Решение по делу № 2-18/2024 (2-2011/2023;) от 14.11.2023

УИД 04RS0010-01-2023-002126-90

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыденовой С.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Соболева К.Х. просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соболевой К.Х., недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой К.Х. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., по условиям которого ПАО Сбербанк предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Указанный договор заключен с истцом под влиянием обмана третьим лицом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.на абонентский номер истца - № в мессенджере «Телеграмм» позвонил пользователь ФИО1, профиль <данные изъяты>, абонентский номер не отображался. Мужчина представился сотрудником ФСБ, пояснил, что у них идет спецоперация в отношении экстремистских организаций, находящихся на территории Украины, в ходе разговора он стал запугивать истца, сказав, что истец является пособником экстремистских организаций, стал запрещать ходить на работу, избегать любых контактов с родственниками, детьми, коллегами. Также мужчина сообщил, что на имя истца оформляют кредит на большую сумму, направил справку о том, что некий Ерошин пытается оформить кредит на ее имя. Сорокин часто звонил истцу на протяжении двух дней в мессенджере «Телеграмм», при этом он говорил, что телефонные разговоры прослушиваются, поэтому нельзя никому рассказывать о расследовании. Для того, чтобы на истца не оформили кредит, ей нужно оформить кредит на свое имя на сумму 300 000 руб. с целью пополнения кредитного потенциала, чтобы никто не мог взять кредит на ее имя. Для предотвращения хищения по указанию звонившего истцом оформлен кредитный договор в приложении Сбербанк-онлайн, после чего полученные денежные средства переведены истцом на счет третьего лица. Фактически истец никаких договоров с банком ПАО Сбербанк не заключала и не подписывала. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец Соболева К.Х. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что кредитный договор с ПАО Сбербанк заключен под влиянием обмана третьим лицом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк-онлайн истцом подана заявка на расчет кредитного потенциала, на номер телефона истца были направлены сообщения по уточнению оформления, зачисления кредита, ДД.ММ.ГГГГ путем совершения последовательных действий сторон с использованием сервиса мобильный банк был заключен кредитный договор, каких-либо достоверных доказательств того, что кредитный договор заключен помимо воли истца, не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В ст. 153 ГК РФ определено, что сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения п.2 ст.160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В п.1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите)настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с положениями частей 1,3 и 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения; сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентной ставке в процентах годовых; количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.

В ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).При наличии условий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соболевой К.Х. заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор заключен с использованием системы Сбербанк-онлайн, путем совершения последовательных действий сторон с использованием сервиса SMS-банк, услуги «Мобильный банк», которая подключена к номеру телефона истца. Исковой стороной осуществлен вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита. На принадлежащий истцу номер телефона «+№» пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Указанный код-пароль введен верно, чем подтверждено заключение кредитного договора, после чего денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет истца. Ввод с телефона Соболевой К.Х. в системе «Сбербанк-онлайн» одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном Банком, свидетельствует о подписании Соболевой К.Х. кредитного договора аналогом собственноручной подписи.

Так, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика. С условиями заключения кредитного договора истец была ознакомлена и согласна. Истцу принадлежит как номер мобильного телефона, на который Банком направлялся код для заключения кредитного договора, так и счет, на который были зачислены поступившие денежные средства.

При оформлении кредитного договора Банком неоднократно были направлены сообщения об отклонении операции по зачислению кредита, содержащие предупреждения о возможном обмане злоумышленниками, представляемым сотрудниками банка, полиции или других организаций. Однако, несмотря на данные сообщения, истцом совершены действия по оформлению и зачислению кредита на ее счет.

После оформления указанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 300 000 руб. Указанные денежные средства истец сняла через банкомат ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что она понимала, что заключает кредитный договор, однако указывает, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее третьими лицами. Со своей карты она сняла денежные средства в размере 300 000 руб. и перевела на счет другого лица по его указанию.

По данному факту Соболева К.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Иволгинскому району с заявлением о мошенничестве, по которому в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где истец признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как приведено выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

При этом такие обстоятельства, влияющие на решение лица совершить сделку, в отношении которых, как будет установлено, оно заблуждалось, должны быть упомянуты в волеизъявлении данного лица при совершении сделки или быть очевидными в момент заключения сделки для другой стороны.

При наличии общей нормы, закрепленной в п. 3 ст. 178 ГК РФ, о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, данная норма закона - подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания сделки в силу заблуждения относительно мотива ее совершения, но только тогда, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту.

Доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана либо заблуждения, не представлено.

Ссылка истца на то, что данный кредитный договор заключен ею в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление заключить данный договор, при этом она действовала под влиянием заблуждения относительно необходимости заключения кредитного договора, не влечет недействительности сделки на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом как существенное, а также не было очевидным для банка при заключении договора.

Совершение под влиянием третьих лиц действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у лица, не может и не должно иметь негативных последствий для контрагентов данного лица, действующих добросовестно.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что при совершении оспариваемых операций были использованы мобильное устройство истца, банковская карта истца, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи.

Установленные банковскими правилами и нормами процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредита и на снятие денежных сумм уполномоченным лицом. Оснований полагать, что распоряжение на подачу заявки на потребительский кредит и последующие операции были дано не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. ПИН-код введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Таким образом, при доказанности того, что именно истец в последующем подтвердила свою заявку на кредит путем введения кодов подтверждения, поступивших на ее мобильное устройство от Банка, при этом, осознавая сущность, цель и последствия заключаемого ею договора в виде возврата долга с причитающимися процентами, вследствие чего денежные средства Банком были зачислены на ее лицевой счет, затем истец распорядилась данными денежными средствами, сняв денежные средства в устройстве самообслуживания, с учетом того, что действия Банка по проведению операций и выполнению распоряжений по карте истца выполнены в соответствии с существующими нормами и правилами, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк после неоднократного отправления сообщений истцу с предупреждениями удостоверился в том, что кредит оформляется по заявлению клиента и с её согласия, суд приходит к выводу о том, что оснований считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения, не имеется.

Фактически Соболева К.Х. распорядилась полученными в рамках кредитования денежными средствами по своему усмотрению, ввиду чего риск наступления неблагоприятных последствий этого она должна нести самостоятельно.

Лицо, требующее признания кредитного договора недействительным, должно доказать, что оспариваемый кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана либо заблуждения. Однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку требование об аннулировании задолженности по кредитному договору является производным требованием, суд также отказывает и в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Соболевой К.Х. в полном объеме.

Принимая во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов, и, поскольку данным решением суд отказывает в удовлетворении требований истца, соответственно оснований для взыскания с ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева