Решение по делу № 2-1182/2024 от 17.07.2024

Дело № 2 – 1182/2024

УИД №     34RS0027-01-2024-001542-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17»     сентября 2024 года                                                город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Калюта А.Г., представителя истца Калюта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюты Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании морального вреда на нарушение прав потребителя

и ходатайство представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Калюта А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указывая, что Дата между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на приобретение автотранспортного средства Номер.

Банк предоставил ему целевой потребительский кредит, для личных нужд в общей сумме 290 564 рубля, для приобретения транспортного средства под 11% годовых сроком на 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривался залог транспортного средства, приобретаемого истцом в будущем с использованием кредита.

В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора Калюта А.Г. был обязан передать представителю ООО «Драйв Клик Банк» по акту приема-передачи паспорт транспортного средства на основании акта приема-передачи. ПТС находился на временном хранении у ООО «Драйв Клик Банк» до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.

Дата в соответствии с условиями заключенного договора он передал указанный документ на принадлежащий ему автомобиль ... кредитору.

В соответствии с графиком платежей истцом ежемесячно перечислялись денежные средства, просрочек ежемесячных платежей не допускалось, в полном объеме задолженность выплачена Калютой А.Г. Дата.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» обязался направить заемщику оригинал ПТС почтовым отправлением, чего сделано не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района от Дата в удовлетворении исковых требования ООО «Лидер» к Калюте А.Г. о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору отказано.

Решением установлено, что Дата между «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору с ответчиком, в соответствии с п. 1.1.1 которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности.

Общая сумма поступивших от ответчика платежей составила 343 912 рублей 19 копеек, что соответствует размеру полной стоимости кредита, указанному в п. 1.1.2 договора Номер от Дата, а поэтому полагает, что все платежи внесены заблаговременно и в размерах, предусмотренных данным договором и графиком платежей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер года установлено, что основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами после погашения остатка задолженности по кредиту Дата, на письменное требование истца о возврате ПТС, ответчик ответил отказом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата по гражданскому делу Номер года установлено, что удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства является неправомерным.

Считает, что ответчик в лице ООО «Драйв Клик Банк» незаконно в нарушение прав гражданина удерживал ПТС его автомобиля, чем нарушил его права как потребителя.

Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС Номер Номер, выданного Дата на принадлежащий ему автомобиль ... в сумме 100 000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Калюта А.Г. и его представитель Калюта А.А. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в суд решений судов первой и апелляционной инстанции следует, что в 2023 году истец Калюта А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС Номер, выданного Дата на принадлежащий ему автомобиль ... за 2017 год в сумме 100 000 рублей.

Исковое заявление было принято к производству судьи Михайловского районного суда Волгоградской области и возбуждено гражданское дело Номер)

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калюты Андрея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Калюты Андрея Григорьевича, ..., в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Калюты А.Г. к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Калюты А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Драйв Клик Банк» взыскана в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не указывается период за который взыскивается моральный вред за нарушение прав потребителя, так как в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата следует, что «вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата частично удовлетворены исковые требования Калюты А.Г. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей. Судами со ссылками, в том числе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено, что удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства является неправомерным, судом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу ПТС. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными актами».

«Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав Калюты А.Г. как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец смог без оригинала ПТС распорядиться транспортным средством, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

Таким образом, причиненный ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» моральный вред за нарушение его прав и неправомерное удержание паспорта транспортного средства, был компенсирован истцу Колюта А.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, и повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение действующее законодательство не предусматривает.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В настоящем иске Калюта А.Г. просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС Номер, выданного Дата на принадлежащий ему автомобиль марки ... год в сумме 100 000 рублей.

Из искового заявления, поданного Калюта А.Г. следует, что заявленные требования аналогичны требованиям, уже разрешенным судом. При этом указание истцом на периоды (...) значения для разрешения вопроса о повторном обращении истца в суд с аналогичными требованиями существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что имеет место тождественный спор, который вступившим в законную силу решением от Дата (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата) уже разрешен, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителю ответчика ООО «Драйв Клик Банк» о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению    Калюты Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании морального вреда на нарушение прав потребителя прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

                 Судья:             Гудченкова С.Г.

определение в окончательной форме

изготовлено 17 сентября 2024 года.