Решение по делу № 12-51/2024 (12-626/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2024 года         <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Явруян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № Ковалев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ковалев В. В. (далее – заявитель, Ковалев В.В.) обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. В обоснование заявленных требований, ссылается на положения главы 12 КоАП РФ и перечисляет случаи, в связи с которыми лица могут быть привлечены к административной ответственности, считает, что привлечение лиц к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, возможно только при движении транспортного средства по дорогам, и наложение административного штрафа возможно в зависимости от конкретного случая. Указывает на то, что нарушения дорожного движения по проезжей части дороги он не совершал, судом не указано по какой статье необходимо признать его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; нет состава преступления по статьям 12.1 – 12.26 КоАП РФ, следовательно, утверждение судом об оставлении заявителем места дорожно-транспортного происшествия является ошибочным. Место, где произошло нарушение, является жилой зоной, что соответствует положениям ст. 12.28 КоАП РФ. Указывает, что является ..., возраст болеет № лет, поэтому не услышал, что зацепил автомобиль, стоявший на парковке в жилой зоне, умысел на содеянное отсутствовал, в деле об административном правонарушении не содержится документов, подтверждающих умысел Ковалева В.В. на совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Ковалев В. В. доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что судьей при рассмотрении дела об административного правонарушения в отношении него были допущены нарушения норм процессуального законодательства, формальное отношение к рассмотрению дела. Пояснил, что является ..., возраст болеет № лет, поэтом не услышал, что зацепил автомобиль, стоявший на парковке в жилой зоне, умысел на содеянное отсутствовал, в деле об административном правонарушении не содержится документов, которые подтверждают, что у него имелся умысел на совершение административного правонарушения.

Представитель Ковалев В. В. по устному ходатайству Савченко И. А. доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что Ковалев В. В. действительно мог совершить административное правонарушение, при выезде автомашины с парковочного места, мог зацепить автомобиль потерпевшего, но повреждения были не значительные, у Ковалева В. В. не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, в силу возраста мог не рассчитать расстояние, зацепив автомашину потерпевшего, мог и не почувствовать. Также сообщил, что у Ковалева В. В. имеет полис страхования автотранспортного средства на сумму № рублей, и он имеет возможность возместить ущерб, причиненный потерпевшему в размере № рублей.

Представитель Ковалев В. В. по доверенности Ковалев В. В. доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия умысла на совершение Ковалевым В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Зинкевич В.М. в судебное заседание, назначенное на ... г., не явился, извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы, пояснил, что находится ... (л.д. 72), в судебное заседание, назначенное на ... г., извещался судом в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебное заседание по ходатайству Ковалева В. В., его представителей Ковалева В. В. и Савченко И. А., вызван и опрошен ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Болдырев А.Ю., который подтвердил обстоятельства составления схемы дорожно-транспортного происшествия ... г., пояснил, что схема была составлена в отсутствие Ковалева В. В., в присутствии потерпевшего Зинкевича Т.В. и понятых.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель Ковалев В.В. управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, регион №, ... г. в ... будучи в <...>, около <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ковалева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шевроле KLIT (АВЕО), государственный регистрационный знак №, №, подтверждается, в том числе, приложением, схемой места совершения административного правонарушения, фотоотчетом, видеофайлом с места ДТП, а также пояснениями самого заявителя, признавшего вину, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем Ковалева В.В.В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, Ковалеву В.В. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем сведений о том, что Ковалев В.В. в день совершения правонарушения самостоятельно явился в отдел полиции для оформления ДТП, или же оформил данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

К приезду сотрудников ГИБДД на месте происшествия Ковалев В.В. отсутствовал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались без его участия.

Постановление о привлечении Ковалева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доводы жалоб не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Позиция заявителя Ковалева В. В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду недоказанности, не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные, опровергаемые материалами дела, видеофайлом, в том числе позицией самого Ковалева В. В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

При рассмотрении дела исследовались видеозаписи и фотоснимки с места дорожно- транспортного происшествия, они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, а также относимыми доказательства по делу, поскольку содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия; при этом средства видео и фото фиксации, которые использовались в данном случае, не являются специальными техническими средствами.

Ковалев В. В. в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия - соприкосновение с автомашиной потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судо первой инстанции, обоснованно отвернуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергаются виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В. В., оставить без изменения, жалобы Ковалева В. В. - без удовлетворения.

Судья