Решение по делу № 33-580/2019 от 17.06.2019

Судья Дадаков С.С.                                                                                                                                                                 Дело № 33-580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                          11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Вагапова М.А,

судей Эмиева Т.Ш-А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Р.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Улубаевой Мадины Руслановны к Шамилеву Саламбеку Румановичу, Шамилевой Анжелине Султановне, Вадраеву Алихану Айлиевичу и Вадраевой Асме Зайндиновне о признании недействительными правоустанавливающих документов, аннулировании записей о регистрации права, об истребовании земельного участка из незаконного владения и сносе незаконно возведенного строения, по встречному иску Шамилева Саламбека Румановича к Улубаевой Мадине Руслановне о признании недействительными правоустанавливающих документов и аннулировании записей о регистрации права, поступившее по апелляционным жалобам представителя Шамилевой Анжелины Султановны и Шамилева Саламбека Румановича – Шамсуевой Хавы Асламбековны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Улубаева М.Р. обратилась в суд с указанным иском.

Шамилев С.Р. подал встречный иск к Улубаевой М.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования Улубаевой М.Р. удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамилевым Саламбеком Румановичем и ФИО35;

признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли от домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и Вадраевой Асмой Зайндиновной;

                            признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>, заключенный <адрес> года между ФИО36 и Вадраевым Айли, действующего от имени несовершеннолетнего Вадраева А.А.;

                            признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамилевым С.Р. и Шамилевой А.С.;

                            признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вадраевой А.З., Вадраевым А.А. и Шамилевой А.С.;

                            признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шамилевой А.С. на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>,;

                            признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шамилевой А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>;

                            аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шамилевой А.С. на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по ДД.ММ.ГГГГ

                            аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Шамилевой А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>;

                            аннулировать в филиале АО «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» по Чеченской Республике записи на имя Вадраевой А.З., Вадраева А., Вадраева А.А., Шамилева С.Р., Шамилевой А.С.;

                            признать недействительной выписку из решения Ленинского райисполкома г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Кузнецову Михаилу Федоровичу земельного участка мерой <данные изъяты> по <адрес>;

                            признать недействительным кадастровый паспорт с номером № на земельный участок размером <данные изъяты> по <адрес>;

                            признать недействительным кадастровый паспорт с номером № на жилой дом размером <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ;

                            истребовать из незаконного владения Шамилевой А.С. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>;

                            обязать Шамилева С.Р. и Шамилеву А.С. снести незаконно возведенное строение на земельном участке Улубаевой М.Р. с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>.

                            Встречный иск Шамилева С.Р. к Улубаевой М.Р. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения Ленинского райисполкома г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, оставлен без удовлетворения.

                            Иск Шамилевой А.С. к Улубаевой М.Р., Вадраевой А.З. и Вадраеву А.А. о признании ее добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, по <адрес>9, и признании за ней права собственности на указанную долю также оставлен без удовлетворения.

                            В апелляционных жалобах представитель Шамилевой А.С. и Шамилева С.Р. – Шамсуева Х.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

                            В обоснование своих доводов ссылаются на то, что Шамилев С.Р. и Шамилева А.С. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

                            Полагают, что Улубаева М.Р. незаконно завладела старыми документами на домовладение и земельный участок, в последующем изготовив договор купли-продажи, пытается завладеть чужим имуществом.

                            Указывают, что судом не были привлечены в качестве ответчиков Вадраева А.З., Вадраев А.А., а также в качестве заинтересованного лица Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного.

                            Считают, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы договора купли-продажи, представленного Улубаевой М.Р.

                            Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улубаевой М.Р. – Солтамурадов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шамилевой А.С. и Шамилева С.Р. – Шамсуева Х.А. поддержала апелляционные жалобы, просила отменить состоявшееся решение и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Улубаевой М.Р. – Мараков С.Е. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» Юсупов Х. поддержал доводы жалобы.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Шамилева А.С. и Шамилев С.Р. также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляли.

Вадраева А.З. и Вадраев А.А., для вызова которых по двум имеющимся адресам судом апелляционной инстанции направлялись извещения, в судебное заседание не явились. Сведения о вручении им судебных извещений в суд не поступали. С момента начала судебного разбирательства в судебные заседания они не являлись, непосредственное участие в рассмотрении дела не принимали. Также они не предпринимали какие-либо меры по получению информации о движении дела с их участием. Имеются сведения о смерти Вадраевой А.З. В материалах дела имеются извещения, возвращенные в суд после неудачной попытки вручения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не проживает по указанному адресу.

Согласно статьям 118 и 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, был предоставлен Советом депутатов трудящихся Ленинского райисполкома ФИО36 под индивидуальное жилищное строительство (выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО36 указанное домовладение с земельным участком перешло по наследству к его жене и двум дочерям ФИО41 и ФИО42, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что ФИО36 и ФИО36 были зарегистрированы по <адрес>. Факт проживания семьи ФИО36 по данному адресу подтверждается показаниями дочери ФИО36 – ФИО41 и его внучки ФИО48 данными ими в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Улубаева М.Р. купила у ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора в БТИ г. Грозного произведена запись на имя Улубаевой М.Р., что подтверждается справкой БТИ г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположен земельный участок площадью <данные изъяты>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Улубаевой М.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, по <адрес>.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля нотариус ФИО49 показала, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Улубаевой М.Р., подпись нотариуса похожа на ее подпись и номер реестра ее. Также она пояснила, что тогда использовалась печать с символикой, какая изображена на печати в договоре, атрибутика похожа, тарифы были в долларах. Поэтому у нее нет оснований сомневаться в его подлинности. Кроме того, уточнила, что адрес продавца указывался при его наличии в паспорте, и техническая ошибка не исключается. Текст договора печатался на бланках старого образца, так как новых не было. Сверху печатали новые статьи, но при печатании могли и упустить, а она могла просмотреть. Данные ошибки не влияют на подлинность договора.

Таким образом, судом было установлено, что под номером «№» по улице <адрес> располагался отдельный дом, стоящий на земельном участке мерой <данные изъяты>.

Между тем, представленные ответчиками Шамилевым С.Р. и Шамилевой А.С. суду копии договора купли-продажи <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Вадраевой А.З. с ФИО36 и договора купли-продажи на этот же объект недвижимости, заключенного Вадраевым А., действующим по доверенности от имени несовершеннолетнего Вадраева А.А., с ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, составлены на объект по <адрес>.

При этом, ФИО36 выступающий в качестве продавца, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 лет до их заключения, что подтверждается записью акта о смерти ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО54 данными в судебном заседании, показаниями дочери и внучки ФИО36, допрошенных в качестве свидетелей.

Из письма начальника отдела СУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело находится в производстве, по делу осуществляются следственные и иные процессуальные действия. В договорах купли-продажи на имя Вадраевых отсутствует отчество ФИО36, что исключается при заключении указанных договоров в его присутствии. Более того, ФИО36 принадлежало домовладение, расположенное по <адрес>, а не <адрес>. В связи с чем, ФИО36, являющийся собственником дома №, не мог даже при жизни распорядиться домом №, который был угловым (<адрес>) и принадлежал, как установлено судом, ФИО35 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО60.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается заверенными копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги, полученными судом по запросу из миграционной службы <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамилева С.Р., представленного суду на запрос нотариальной конторой, ФИО35 продала Шамилеву С.Р. <данные изъяты> долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, по <адрес>, на основании которого за Шамилевым С.Р. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> (хотя земельный участок не является объектом договора купли-продажи) и выданы свидетельства о государственной регистрации прав Шамилева С.Р. на <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правоустанавливающим документом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО35 с ФИО60 предметом сделки было целое домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО54 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в настоящее время она живет в <адрес>, а до войны жила в доме <данные изъяты> по <адрес>. Она знала ФИО35, ФИО66, ФИО36. ФИО35 перед войной купила у ФИО60 угловой дом по <адрес> на земельном участке размером три сотки и построила двухэтажный дом, который не был разрушен во время войны. Ей известно, что после войны ФИО70 подала документы на компенсацию. О сделке ФИО70 с Шамилевыми ей ничего неизвестно, Шамилевых и Вадраевых она не знает. ФИО36 со своей семьей проживал рядом с ФИО70 в <адрес>. Он умер до войны примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в <адрес>.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шамилев С.Р. оформил с Шамилевой А.С. договор дарения указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> земельного участка мерой <данные изъяты> по <адрес>. Кроме того, <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты>, находящегося по <адрес> принадлежат Шамилевой А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамилевой А.С. и Вадраевой А.З., Вадраевым А.А. Согласно этому договору указанные <данные изъяты> доли принадлежали продавцам на основании решений Грозненского районного суда от 26 июля 1995 года и Ленинского районного суда г. Грозного от 4 октября 1995 года, несмотря на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраевой А.З., согласно которому она купила у ФИО36 <данные изъяты> долю от целого домовладения на земельном участке мерой <данные изъяты> по <адрес>.

    Из выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО75 в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраева А., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраевой А.З., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамилева С.Р., выполнены не ФИО75 а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

    Подпись от имени государственного нотариуса ФИО77 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО70 и Шамилевым С.Р., в графе «государственный нотариус» выполнена не ФИО77, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО77.

    Гербовая печать «Бюро технической инвентаризации мэрии г. Грозного», которым выполнены оттиски в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраева А., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вадраевой А.З., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамилева С.Р., расположенные на оборотной стороне в нижней части, изготовлены кустарным способом и не соответствуют ГОСТу изготовления гербовых печатей.

    Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста ФИО81 работающий директором <данные изъяты> который показал, что исследование договоров купли-продажи на имя Вадраевых и Шамилева было проведено экспертом <данные изъяты> которого он полностью поддерживает. При проведении исследования было установлено, что в копиях договоров нет «фотошопа», то есть запись не перенесена с другого документа, а поэтому эксперт имеет право в соответствии с методикой проведения экспертизы давать заключение. Он с уверенностью может утверждать, что проставленная в исследованных документах печать БТИ г. Грозного выполнена кустарным способом, дописки «... мэрии г. Грозного» в настоящей печати не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим лабораторией <данные изъяты> и тогда собрал все образцы подписей и печатей нотариусов, глав администраций, и они находятся в наличии. Подписи ФИО75 и нотариуса ФИО77 в исследованных документах ими не сделаны, а сделаны другим лицом с подражанием их подписям.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, полно и тщательно исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с водами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что все приведенные выше взаимоисключающие правоустанавливающие документы на Вадраевых и Шамилевых не соответствуют требованиям закона и являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем не порождают никаких правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шамилева А.С. и Шамилев С.Р. не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, в качестве ответчиков и заинтересованного лица не были привлечены Вадраева А.З., Вадраев А.А. и Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются многочисленные телеграммы, телефонограммы и извещения, которые направлялись судом в адрес ответчиков Шамилевой А.С. и Шамилева С.Р. (<данные изъяты>), ответ о вручении Шамилевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ телеграммы на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); ответ о невозможности вручения телеграммы Шамилеву С.Р. на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что он не проживает (<данные изъяты>); расписки представителя Шамсуевой Х.А. (<данные изъяты>); телефонограмма представителя Шамсуевой Х.А. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчиков Шамсуева Х.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, Шамсуева Х.А. сообщила, что ее доверители выходили с ней на связь, она сообщила им дату слушания дела, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно участия в рассмотрении дела Вадраевых, Шамсуева пояснила, что солидарна с коллегой – представителем Улубаевой М.Р. – Шахгериевым А.А-В., который сообщил, что есть информация о том, что Вадраева А.З. умерла, а Вадраев А. в договоре выступает в качестве законного представителя сына, который игнорирует вызовы в суд, в связи с чем просил рассмотреть дело. С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) удовлетворено ходатайство истца Шахгериева А.А-В. о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Вадраева А.А. и Вадраевой А.З. В последующем судом направлялись в их адрес телеграммы (<данные изъяты>), извещения (<данные изъяты>). Более того, имеются телефонограммы на имя Вадраева А.А. о том, что принято сообщение о назначении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также в материалах дела имеются извещения в адрес Комитета имущественных и земельных отношений о вызове в суд для участия в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом представленных по делу доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи