Решение по делу № 33-5425/2024 от 23.07.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0001-01-2023-001377-20 Дело № №2-49/2024 (№33-5425/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» (...) и ФИО1 (...) о взыскании убытков – отказать,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца Данилова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 26 мая 2023 года, л.д.110-112 том 1) к ФИО1., ООО «Н.», ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков в размере 288 833,47 руб., из которых: 195 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры <Адрес обезличен>; 15 500 руб. – сумма недополученной арендной платы за декабрь 2019 года; 18 849,26 руб. – сумма неоплаченных коммунальных платежей по квартире за период с октября по декабрь 2019 года; 45 500 руб. – упущенная выгода (арендная плата) за период с января по март 2020 года; 13 984,21 руб. - сумма начисленных по квартире коммунальных платежей за период с января по март 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (195 000 руб.) истец просил взыскать с ФИО1., ФИО8 и ФИО9., а остальные убытки – с ФИО1 и ООО «Н.».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилобслуживание».

Определением суда от 29 ноября 2023 года производство по делу в части требований истца к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> прекращено в связи с отказом истца требований к данным ответчикам.

01 ноября 2023 года истец уточнил исковые требования к ФИО1 и ООО «Н.», и просил взыскать с них убытки, состоящие из:

-ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 193,63 руб.;

-ущерба от оклейки квартиры фольгой в размере 89 130,79 руб.;

-не перечисленной истцу арендной платы за декабрь 2019 года в размере 15 500 руб.;

-неоплаченных коммунальных платежей за период с октября по декабрь 2019 года в размере 18 849,26 руб.;

-недополученной истцом арендной платы за период с января по март 2020 года в размере 48 000 руб.;

-неоплаченных коммунальных платежей за тот же период в размере 13 984,21 руб.;

-необоснованно произведенных ФИО1 расходов на покупку радиатора (5 040 руб.), на оплату сантехнических работ по замене радиатора (2 600 руб.), на покупку кранов на водонагреватель (620 руб.), на покупку счетчиков ГВС и ХВС (1 300 руб.), на оплату работ по смене счетчиков и кранов (1 700 руб.) (л.д. 93-95 том 2).

Определением суда от 08 мая 2024 года производство по делу в части требований истца к ООО «Н.» и ФИО1 о взыскании стоимости радиатора в размере 5 040 рублей и стоимости сантехнических работ по замене радиатора в размере 2 600 рублей прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Данилов А.Ю. требования о взыскании с ответчиков ООО «Н.» и ФИО1 убытков в оставшейся части поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Истец, представители ООО «Н.» и ООО «Жилобслуживание» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полагая, что при разрешении спора судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилых помещений в <Адрес обезличен> по адресам: (адрес 1 обезличен), (адрес 2 обезличен) и <Адрес обезличен>.

18 сентября 2017 года истец заключил с ООО «Н.» в лице зам.директора ФИО1 договор на услуги по управлению объектами недвижимости, по которому Общество (исполнитель) обязалось предоставлять истцу информацию, связанную со сдачей в аренду квартир истца, в том числе квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по цене 16 000 руб. плюс все коммунальные услуги, контролировать порядок в сдаваемых в аренду квартирах и своевременность оплаты арендаторами коммунальных платежей. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Общества из расчета 500 руб. в месяц.

18 ноября 2017 года истец выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил последнего заключить, подписать от его (истца) имени договор найма, аренды квартир, в том числе квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ФИО1 право быть представителем во всех учреждениях и организациях, иметь свободный доступ в жилые помещения, собирать, получать, представлять, заполнять необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключить, подписать договор найма, аренды указанных объектов, сдать жилые помещения по акту передачи, следить за соблюдением условий договора найма, аренды жилых помещений, принимать соответствующие меры к выселению нанимателей, арендаторов при несоблюдении условий договора найма, аренды, с правом расторжения договора найма, аренды объектов недвижимого имущества, определяя условия по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему (истцу) денег за наём, аренду жилых помещений от арендаторов и нанимателей, с правом внесения денежных сумм на любые счета (вклады) в любых банковских и кредитных учреждениях на его (истца) имя, без права распоряжения счетами (вкладами), расписываться за него (истца) при необходимости и совершать иные действия, требуемые при выполнении данного поручения.

Кроме того, доверенностью предусмотрено, что ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем в любых учреждениях, организациях, фирмах, обществах <Адрес обезличен>, в том числе коммунальных, управляющих, товариществах собственников жилья, отделе учёта регистрации граждан, паспортном столе, Управлении Федеральной миграционной службы, подразделениях Министерства внутренних дел, отдела ЗАГС, иных государственных органах, по любым вопросам, связанным с пользованием, функционированием и эксплуатацией принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, включая квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, для чего предоставил право быть его представителем по любым вопросам, затрагивающим его интересы как собственника, иметь свободный доступ в жилые помещения, собирать, заполнять, получать, предъявлять документы, справки, получать документы на техническое обслуживание оборудования, заключать договоры по обслуживанию, определяя сроки, условия, по своему усмотрению, производить ремонт оборудования индивидуального отопления, устанавливать приборы учёта расхода воды, учёта расходов тепловой энергии, установить сигнализацию в квартирах, вносить и оплачивать необходимые платежи, налоги, установить или переоформить телефон, вносить абонентскую плату за пользование телефоном, подавать заявления на выбор тарифного плана, установить интернет, собирать, заполнять, получать, предъявлять документы, справки, расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с пользованием, функционированием принадлежащих ему объектов недвижимости, принимать решения, участвовать от его имени на собраниях собственников жилья, голосовать от его имени, расписываться за него при необходимости, в том числе на технических документах, оплачивать коммунальные платежи, налоги и услуги и совершать иные действия, требуемые при выполнении данного поручения.

Доверенность выдана сроком на пятьдесят лет без права передоверия.

По указанной доверенности, 11 января 2019 года ФИО1., действуя от имени истца, заключил договор аренды квартиры по адресу: <Адрес обезличен> с арендатором ФИО12

По условиям договора (пункты 2.3.1, 2.3.4) арендатор ФИО12 обязалась использовать квартиру только для проживания, поддерживать её в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность и использовать имущество по назначению, своевременно производить оплату аренды квартиры и иные платежи, предусмотренные договором.

В пункте 3 договора стороны установили размер арендной платы - 16 000 руб. в месяц, подлежащей оплате до 19 числа каждого месяца. Помимо этого, арендатором ежемесячно подлежали оплате коммунальные услуги. Все расчеты производятся наличными с выдачей расписки.

Арендатор ФИО12 была убита <Дата обезличена>. Соответственно, её обязательства по внесению арендной платы истцу прекратились. Квартира по <Адрес обезличен> передана в аренду следующему арендатору - ФИО13 13 марта 2020 года.

Истец утверждает, что ФИО1., получив от ФИО12 денежные средства за аренду за декабрь 2019 года и ЖКУ с октября по декабрь 2019 года, ему (истцу) эти деньги не перечислил. В период аренды квартиры ФИО12 обклеила её алюминиевой фольгой, причинив тем самым повреждения внутренней отделке квартиры. После исчезновения ФИО12 в декабре 2019 года, квартира не сдавалась в аренду вплоть до марта 2020 года, в результате чего жилищно-коммунальные услуги по квартире за этот период никто не оплачивал, и истец не получил арендную плату за 3 месяца. 02 февраля 2020 года в результате разгерметизации системы отопления, которая, по мнению истца, произошла из-за оставленной открытой балконной двери, квартиру залило водой (намокли обои, взбухла паркетная доска). ФИО1 заменил радиатор отопления, счетчики и краны на водонагревателе, предъявив расходы за них к оплате истцу.

Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу, что с 18 сентября 2017 года между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поручения, регулируемые положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и со ссылкой на положения статей 15, 393, 971, 974 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за декабрь 2019 года и платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, суд исходил из того, что 11 ноября 2019 года арендатор ФИО12 оплатила арендную плату за декабрь в сумме 15 500 руб. и коммунальные услуги за октябрь 2019 года в сумме 3796 руб., а 20 декабря 2019 года ФИО1 внес на счёт истца 50 000 руб., включая поступившие за аренду квартиры от ФИО12 15 500 руб. (л.д.97 оборот, том 2 и л.д.151 том 1). По сведениям ресурсоснабжающих организаций и ТСЖ «...» (л.д. 128, 132, 138 145 том 2), а также согласно представленным ФИО1 платежным документам (л.д. 132-146 том 1) жилищно-коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года оплачены в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отношения сторон по договору от 18 сентября 2017 года регулируются правилами по договору поручения (глава 49 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из собранных по делу доказательств, истец выдал ФИО1 доверенность на заключение от его имени договоров аренды квартир, прямо поименованных в доверенности, и совершение иных сопутствующих действий, связанных с выполнением указанного поручения. Договорами аренды квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от 11 января 2019 года и от 13 марта 2020 года также подтверждается, что арендодателем является ФИО2, а ФИО1 действует от его имени по доверенности (л.д.18-19, 147).

Таким образом, ФИО2 поручил исполнителю заключать от его имени и за его счёт договоры, связанные с пользованием принадлежащими ему квартирами с третьими лицами и предоставлять об этом информацию за предусмотренное договором вознаграждение. При этом сделки, совершенные ФИО1., создавали, изменяли и прекращали гражданские права и обязанности непосредственно у ФИО2 и третьих лиц.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на декабрь 2019 года отношения по договору от 18 сентября 2017 года на услуги по управлению имуществом (включая квартиру по адресу: <Адрес обезличен>), заключенному между истцом и ООО «Н.» в лице зам.директора ФИО1., фактически сложились между ФИО2 и ФИО1

Так, из дополнительно представленных ООО «Н.» на запрос судебной коллегии доказательств, следует, что ФИО1 подписал указанный договор, действуя на основании доверенности от 16 января 2014 года, в соответствии с которой ему было предоставлено право подписывать договоры на услуги и принимать от клиентов денежные средства за услуги и документы на ответственное хранение.

Согласно представленным документам ФИО1 работал в ООО «Н.» в должности ... по совместительству с 30 декабря 2002 года и уволен 01 сентября 2023 года приказом от 23 августа 2018 года по инициативе работника.

Из письменных пояснений ООО «Н.» от 12 августа 2024 года следует, что после увольнения ФИО1 он продолжил оказывать услуги ФИО2 по договору от 18 сентября 2017 года в связи с тем, что ФИО2 постоянно проживает в ... и ему затруднительно прислать новую доверенность. Денежное вознаграждение по договору в размере 500 руб. в месяц, получаемое от арендатора квартиры, ФИО1 оставлял у себя.

В ходе проверки по обращению ФИО2 (материал проверки КУСП <Номер обезличен>) директор ООО «Н.» ФИО14 в своих объяснениях от 10 августа 2021 года также указала, что договор с ФИО2 был заключен её супругом (ФИО1.), который на тот момент работал в указанном агентстве недвижимости. С ФИО2 все разговоры вёл её супруг, поэтому вся ситуация ей известна только со слов супруга.

ФИО1., давая объяснения 10 августа 2021 года (материал проверки КУСП <Номер обезличен>), указал, что по договору от 18 сентября 2019 года обязался находить арендаторов, принимать от них арендную плату и оплату коммунальных услуг в сдаваемых квартирах.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно оказывал услуги по управлению квартирами истца, действуя при этом на основании упомянутого договора и в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 18 сентября 2017 года. Указанное подтверждается и объяснениями представителя истца и ответчика ФИО1 (протокол судебного заседания от 08 мая 2024 года, л.д.219, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В отличие от договора поручения, по договору комиссии комиссионер уполномочивается комитентом только на совершение сделок, по которым стороной сделки является именно комиссионер, то есть лицо, принявшее поручение на совершение сделки, в то время как по договору поручения поверенный может совершать в интересах поручителя любые действия, действуя при этом от имени доверителя.

Не могут быть применены к спорным отношениям и положения главы 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом, так как по смыслу пунктов 1, 3 статьи 1012, пункт 1 статьи 1015 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего, и доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в силу части 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Договор на управление имуществом от 18 сентября 2017 года заключен сроком на три года, однако в установленном порядке не зарегистрирован, акт приемо-передачи имущества ни с ООО «Н.», ни с ФИО1 не подписывался, что свидетельствует о том, что объекты недвижимости во владение указанных лиц не передавались.

Оценивая доводы истца о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в виде оплаты аренды за декабрь 2019 года судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя данные требования, истец указал, что ответчик ФИО1 получил денежные средства за аренду квартиры за декабрь 2019 года, однако истцу не перевёл.

Как выше было указано, в силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора аренды квартиры от 11 января 2019 года, заключенного с арендатором ФИО12, следует, что плата за аренду квартиры составляет 16 000 руб. и производится помесячно до 19 числа каждого месяца. При этом арендатор предоставляет квитанции на оплату ЖКУ, показания счётчиков газа, ХВС и ГВС. Арендатор оплачивает ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и услуг Интернет-связи в квартире. Все расчёты между сторонами договора производятся наличными денежными средствами с выдачей расписки (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО12 вносила арендную плату ежемесячно 10 или 11 числа и приносила с собой квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 61 оборотная сторона).

Из письменных отчётов, представленных ответчиком ФИО1 усматривается, что 11 ноября 2019 года внесена арендная плата за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 15 500 руб. и 3 796 руб. за коммунальные услуги.

Сведения о внесении ФИО12 арендной платы и оплаты за ЖКУ за декабрь 2019 года представленный отчёт не содержит. Установлено, что 09 декабря 2019 года ФИО12 была убита, и соответственно в предусмотренный договором срок она не могла внести арендную плату за декабрь 2019 года.

В связи с этим, вывод суда об оплате ФИО12 соответствующих платежей за декабрь 2019 года является ошибочным.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за декабрь 2019 года необоснованными, так как ответчик ФИО1 в своё пользование жилое помещение не получал, и, соответственно, не принимал на себя обязательства по самостоятельному перечислению собственнику арендной платы в случае просрочки арендатором платежей.

По смыслу пункта 2.2. договора на услуги по управлению объектами недвижимости от 18 сентября 2017 года, в случае нарушения сроков внесения арендной платы ФИО1 обязан предпринять меры по выселению арендатора и заключить новый договор аренды. Ответственность исполнителя за невыполнение указанных обязательств договором не предусмотрена.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение ФИО1 арендной платы за декабрь 2019 года, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что с его стороны имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года внесена в полном объеме, что подтверждается чеками от 11 ноября 2019 года и от 24 января 2020 года, (л.д. 132-146 т.1), а квитанциями за январь 2020 года по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию, отопление, горячее водоснабжение, вывоз ТКО, сведениями из лицевых счетов по квартире, актом сверки с ОАО «...», детализированным отчётом по балансу договоров АО «...», сводным отчётом ТСЖ «...», справкой ООО «...» подтверждается, что задолженность по состоянию на 01 января 2020 года погашена в полном объеме (л.д. 173-174 т.1, л.д. 91-92, 129, 132-135, 138-141, 144-146 т.2).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за указанные периоды отказано судом обоснованно.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с января по март 2020 года суд исходил из того, что договором на управление объектами недвижимости от 18 сентября 2017 года не предусмотрены обязанности исполнителя незамедлительно после прекращения очередного договора аренды сдать квартиру иному арендатору, равно как и ответственность исполнителя за то, что квартира не сдается в аренду и, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ пришёл к выводу, что в период отсутствия заключенного договора аренды квартиры, предусматривающего обязанности арендатора по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, такая обязанность в силу закона должна исполняться самим истцом.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по условиям договора от 18 сентября 2017 года обязанность по возмещению неполученных доходов (упущенной выгоды) ни ООО «Н.», ни ФИО1 на себя не принимали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку кранов на водонагреватель (620 руб.), счетчиков ГВС и ХВС (1300 руб.) и стоимости работ по смене счетчиков и кранов (1700 руб.), суд исходил из того, что краны на водонагреватель и счетчики ГВС и ХВС приобретались ФИО1 для другой квартиры истца – по (адрес 2 обезличен) которая также является предметом договора от 18 сентября 2017 года, заключенного с истцом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отказал.

Из отчёта ФИО1 действительно следует, что 19 февраля 2020 года им произведены расходы на приобретение кранов на водонагреватель (2 шт.) на сумму 620 руб., на замену указанных кранов в размере 500 руб., на приобретение двух счётчиков холодной и горячей воды на сумму 1 300 руб. и на замену этих счётчиков в размере 1 200 руб. (л.д.97 т.2)

Между тем из приведённого отчёта не следует, что данные расходы произведены по адресу: <Адрес обезличен>. Доказательств того, что данные расходы не были понесены в целях надлежащего оборудования другой квартиры истца по адресу: (адрес 2 обезличен), как на то указано ответчиком, истцом не представлено.

В связи с этим, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении истцу удержанных у него сумм в общем размере 3 620 руб. являются верными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и суммы ущерба от оклейки квартиры фольгой, судом установлено следующее.

В период аренды квартиры истца, арендатор ФИО12 обклеила квартиру алюминиевой фольгой (по своим соображениям). При удалении фольги с поверхности стен на них образовались повреждения в виде пятен, следов от демонтажных работ и скотча.

Кроме того, согласно акту от 03 февраля 2020 года, составленному представителями ООО «Ж.» 02 февраля 2020 года произошло залитие квартиры №<Номер обезличен> в доме №<Адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры №<Номер обезличен> (принадлежащей истцу). В результате обследования квартиры №<Номер обезличен> выявлено, что причиной залития явилось небрежное отношение к инженерным сетям системы отопления в квартире №<Номер обезличен>, а именно: разрыв крана диаметром 20 мм, расположенного в нижней точке подключения радиатора (л.д.100).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры (для устранения причиненных повреждений) истцом представлен отчет об оценке <Номер обезличен>, составленный ИП ФИО15

Из указанного отчета следует, что по результатам визуального осмотра оценщиком установлены повреждения внутренней отделки и имущества квартиры №<Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>, в частности, в большей мере пострадали помещения жилой комнаты, коридора, кухонной части, балкона. В жилой комнате – повреждение обоев на стене (потертости, загрязнение), повреждение паркетной доски в жилом помещении и кухне (вздутие от залива водой), в коридоре – повреждения паркетной доски, повреждение обоев, повреждения на балконе – трещины на напольной плитке, дыра в пластиковой стене, трещины на откосах в оконных проемах и балконной двери. По всей площади квартиры следы клея от наклеивания фольги (армированного скотча). Также пострадало имущество – кухонный гарнитур (остатки фольги, сколы на дереве, трещина в столешнице).

По расчету ИП ФИО15 стоимость восстановления объекта недвижимости - квартиры по адресу: <Адрес обезличен> составляет 195 000 руб.

Поскольку ФИО1 и ООО «Н.» оспаривался определенный оценщиком размер ущерба, равно как и факт его причинения, по ходатайству ООО «Н.» судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Центру судебно-экспертной деятельности Союза «....

Согласно заключению <Номер обезличен>, подготовленному экспертом ФИО16, в результате проведенного обследования отделочных покрытий стен в помещениях квартиры №<Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> установлено наличие повреждений на обоях в виде пятен, следов от демонтажных работ и скотча, образовавшихся при удалении наклеенной фольги с поверхности стен. Также установлено наличие повреждений отделочных покрытий паркетной доски с появлением дефектов в виде щелей в смежных соединениях досок и поднятие досок относительно друг друга, образовавшихся в результате залива квартиры по причине разгерметизации радиатора отопления, имевшей место 02 февраля 2020 года. Причиной разгерметизации радиатора, по мнению эксперта, явилась некачественная установка шарового крана на три витка резьбы, что при повышении давления в системе отопления привело к разрыву соединения шарового крана с разъемным соединением и изливом теплоносителя в помещение.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения повреждений, полученных в результате удаления наклеенной фольги с поверхности стен, в размере 89 130,79 руб.; и в целях устранения повреждений, полученных от залива, в размере 78 193,63 руб.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта ФИО16 в части определения причин разгерметизации радиатора отопления, демонтированного в квартире истца, определением суда от 25 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «...» ФИО17

В заключении <Номер обезличен> от 30 марта 2024 года эксперт ФИО17 пришла к выводу, что радиатор отопления последний от балкона по местоположению в жилой комнате квартиры №<Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> наиболее вероятно был заморожен в период с 25 января по 01 февраля 2020 года. Размораживание батареи произошло 02 февраля 2020 года, когда в квартире закрыли окна и двери, лед в батарее начал таять и произошел разрыв стального коллектора внизу радиатора, срыв крана.

Оценив приведённые обстоятельства применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что алюминиевую фольгу на стены и мебель в квартире истца наклеила арендатор Кострикова Г.А., которая в силу договора аренды от 11 января 2019 года и была обязана возместить арендодателю, а также собственникам сопредельных помещений вред (ущерб) имуществу, причиненный по вине или неосторожности арендатора квартире и (или) имуществу в период срока аренды (пункты 2.3.1, 2.3.6 договора).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом не оспаривается, что оклейка квартиры фольгой произведена ФИО12, которая на основании пунктов 2.3.1, 2.3.6 договора аренды квартиры от 11 января 2019 года приняла на себя обязательства поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и возместить арендодателю (то есть ФИО2) имущественный ущерб.

Кострикова Г.А. умерла.

Из исковых требований истца с учётом уточнений, принятых судом 26 мая 2023 года следует, что истцом предъявлены исковые требования к наследникам умершей ФИО12 – ФИО8 и ФИО9 и ФИО1 о возмещении ущерба в размере 195 000 руб., причинённого заливом квартиры.

В последующем ФИО2 от исковых требований к ФИО9 и ФИО8 о возмещении ущерба отказался (л.д. 161 т.1).

В последующем, а именно 01 ноября 2023 года ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб, причиненный оклеиванием квартиры фольгой только с ответчиков ФИО1 и ООО «Н.» (л.д. 93 -95, т.2).

В связи с этим, определением суда принят отказ ФИО2 от иска в части требований к ФИО9 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанное определение истцом не оспаривалось и в последующем истец на удовлетворении указанных требований за счёт наследников ФИО12 не настаивал, тем самым реализовал своё право на предъявление требований к ответчикам ООО «Н.» и ФИО1

Поскольку пунктом 2.1 договора управления объектами недвижимости от 18 сентября 2017 года, на который ссылается истец, не предусмотрена обязанность ответчиков по возмещению ущерба истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на исполнителя по договору не может быть возложена ответственность за ущерб от оклейки квартиры фольгой, причиненный истцу действиями арендатора квартиры.

В силу пункта 2.1 договора на управление объектами недвижимости от 18 сентября 2017 года исполнитель обязуется контролировать порядок в сдаваемых в аренду квартирах и своевременность оплаты арендаторами коммунальных услуг.

Договором аренды квартиры от 11 января 2019 года предусмотрено, что арендодатель имеет право посещать квартиру только для проверки порядка её использования и состояния в присутствии арендатора один раз в месяц с предварительным согласованием даты и времени не менее чем за три дня до даты предполагаемого посещения (пункт 2.2.).

Между тем невыполнение обязанности по пункту 2.1 договора от 18 сентября 2017 года и не осуществление контроля за состоянием квартиры в порядке пункта 2.2. договора от 11 января 2019 года, как верно указано судом, не влечёт наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями иных лиц.

Доводы стороны истца об обязанности ФИО1 выполнять полномочия, предоставленные ему доверенностью от 18 сентября 2017 года, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Отсюда следует, что доверенность это односторонняя сделка, выражающая волю одной из сторон (доверителя) и порождающая права, но не обязанности у другой стороны (доверенного лица) при совершении юридических действий от имени доверителя в объеме предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества третьими лицами, оснований для возложения на него такой ответственности не имеется. Законом такие основания применительно к договору поручения также не предусмотрены.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору поручения, ссылку истца на положения статьи 998 ГК РФ, предусматривающие ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, судебная коллегия находит несостоятельной несостоятельной.

В связи с этим, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного оклейкой фольгой, за счёт ответчиков ФИО1 и ООО «Н.» не имеется.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходил из того, что причиной залива квартиры явилась разгерметизация радиатора отопления, относящегося к имуществу собственника данного помещения истца, который в силу статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и доказательств возложения на ответчиков ООО «Н.» и ФИО1 обязанности по содержанию квартиры истца, включая осуществление контроля за надлежащей работой системы отопления в квартире, проведение периодичного осмотра радиаторов на герметичность и т.п. с целью недопущения причинения вреда, в дело не представлено.

Судебная коллегия приведённые выводы суда находит правильными, так как жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> пользование ответчикам не предоставлялась. Из договора от 18 сентября 2017 года не следует, что в рамках, принятых на себя обязательств, ООО «Н.» и ФИО1 обязаны поддерживать имущество истца в работоспособном состоянии.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 приобретал и устанавливал в квартирах истца санитарно-техническое оборудование (краны, приборы учёта, радиаторы) в порядке выполнения поручения ФИО2 на представление его интересов по договорам аренды, заключенных с третьими лицами. Однако указанное не свидетельствует о том, что ФИО1 несёт самостоятельную ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред возлагается на лицо, причинившее такой вред, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из доводов истца следует, что залитие квартиры произошло вследствие действий ответчика ФИО1, а именно после ремонта квартиры в период с 20 января 2020 года по 02 февраля 2020 года.

Как следует из акта ООО «Ж.» от 03 февраля 2020 года, причиной залития явилось небрежное отношение к инженерным сетям системы отопления в квартире <Адрес обезличен>, а именно: разрыв крана диаметром 20 мм, расположенного в нижней точке подключения радиатора.

Давая пояснения в ходе судебного заседания 08 мая 2024 года, эксперты ФИО16 и ФИО17 пришли к единому мнению, что разгерметизация радиатора произошла в связи с тем, что вырвало кран, однако относительно причины срыва крана единую позицию не выразили.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком ФИО1 того обстоятельства, что прорыв радиатора был вызван его разморозкой во время ремонтных работ в квартире, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В письменных пояснениях ООО «Н.» действительно указано на заморозку радиатора в период отсутствия ФИО12 с 09 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, поскольку при посещении квартиры 21 января 2020 года была обнаружена открытая дверь на балкон. Также указано на обнаружение размороженного радиатора 21 января 2020 года, в связи с чем ФИО1 перекрыл подачу и обратку системы отопления квартиры, открыл кран сухотруба для слива теплоносителя из системы отопления квартиры и подставил тазик под место прорыва (л.д. 130 т.1).

Далее в судебном заседании 02 августа 2023 года ФИО1 пояснил, что ошибался относительно того, что была повреждена ближайшая от балконной двери батарея, прорыв был на дальней от балконной двери батареи. Так, его сын ФИО25 пояснил, что 02 февраля 2020 года, когда произошла аварийная ситуация, кран на замороженной батарее и так был закрыт. Из рассказа сына следует, что ФИО12 перед уходом из квартиры сама закрыла дальнюю батарею, потому что у неё возле этой батареи была кровать, и видимо ей было жарко. И когда она оставила дверь на проветривание и ушла, система отопления продолжала работать, и эта, ближайшая к балконной двери батарея не замерзла, потому что через неё шла горячая вода, а замерзла дальняя, потому что там циркуляции не было (л.д. 185 т. 1).

В письменных пояснениях ответчик ООО «Н.» предполагал, что в результате гидроудара в системе отопления незначительно нарушилась герметичность закрытого крана на обратке и вода стала поступать в систему из дальней от балконной двери батареи. Эта батарея была перекрыта ФИО12 (л.д. 170-172 т. 1).

После дачи заключения экспертом ФИО16 ФИО1 с выводами эксперта согласился, указав, что разморозку радиатора отопления предполагал, не зная точную причину прорыва системы отопления.

По мнению судебной коллегии указанные пояснения ответчика ФИО1 в своей совокупности не свидетельствуют о том, что причиной прорыва радиатора явилась именно разморозка системы отопления. Более того, из данных пояснений не следует, что в период с 21 января 2020 года по 02 февраля 2020 года им была оставлена открытой дверь на балконе и по этой причине вырвало кран на радиаторе.

Учитывая, что кран на радиаторе отопления относится к имуществу собственника жилого помещения и доказательств воздействия на указанный кран непосредственно действиями/ бездействием ФИО1 либо иными лицами, выполняющими работы в квартире по поручению ответчиков, в ходе рассмотрения дела не добыто и экспертами не установлено, судебная коллегия, исходя из презумпции ответственности собственника за содержание принадлежащего ему имущества, приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить истцу причинённый заливом ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-