Решение по делу № 8Г-18637/2022 [88-18845/2022] от 30.08.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-18845/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0024-01-2021-001025-68 (№ 2-7/2022) по иску М.С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Чернышевского района Забайкальского края, Прокуратуре Забайкальского края о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.С.В., на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

М.С.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Чернышевского района Забайкальского края, Прокуратуре Забайкальского края о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2018 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края он был приговорен к 9 годам лишения свободы и 1 году ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Чернышевского районного суда изменен, срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима и 10 месяцам ограничения свободы.

В суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания граждан КНР, не участвовавших в судебном процессе. Оглашенные показания оспорить в досудебном следствии путем очной ставки он возможности не имел. Считает, что прокурором нарушены положения ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.3, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, пп. «е», п.3, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, чем ему причинены моральные страдания.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 г. М.С.В., в числе иных лиц, был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 г. приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2018 г. в отношении истца изменен, наказание в отношении М.С.В. снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установленными в приговоре ограничениями и обязанностью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он был осужден и отбывает наказание, по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевших граждан КНР, в результате чего он был лишен возможности задать им вопросы. По мнению истца, прокурор не имел право заявлять подобные ходатайства, которые нарушили его права.

Как следует из приговора Чернышевского районного суда от 29 октября 2018 г. в судебном заседании в соответствии с п.п.3, 5 ч.2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевших, являющихся гражданами КНР, явку которых обеспечить в суд не представилось возможным в связи с их нахождением за пределами Российской Федерации, предпринятые судом для этого меры, результата не достигли.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, рассмотревшей апелляционные жалобы М.С.В., его адвоката П.В.Б., апелляционное представление прокурора Чернышевского района, поданные на вышеуказанный приговор, в апелляционном определении от 6 марта 2019 г. указано, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Чжэн Лимин, Сюй Абинь, Хэ Цзюнькао, Чжэн Чэицян на предварительном следствии, являющимися гражданами иностранного государства и, находящимися за пределами РФ, что подтверждается ответом из УМВД России по Забайкальскому краю, не явившихся в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры, которые были оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, судом принимались исчерпывающие меры к установлению местонахождения и вызову потерпевших в судебное заседание, с задействованием группы Интерпол УМВД России по Забайкальскому краю. Указанные обстоятельства в отношении потерпевших суд обоснованно признал исключительными и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии.

Следует отметить, что снижение М.С.В. наказания судом апелляционной инстанции было произведено не в связи с оглашением прокурором показаний гражданам КНР, а в связи с исключением из осуждения квалификации действий истца по ч.3 ст.162 УК РФ с применением насилия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности неправомерности действий прокурора, заявившего ходатайство об оглашении показаний потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела, соответственно не нашел оснований для взыскания в пользу М.С.В. денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судами правильно учтено, что прокурор, как это определено в ч. 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как прямо указано в ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ч.6 настоящей статьи.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

    смерти потерпевшего или свидетеля;

    тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

    отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

    стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

    если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

На основании анализа указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что прокурор, являясь участником уголовного судопроизводства, в рамках предоставленных ему полномочий вправе был ходатайствовать об оглашении показаний потерпевших. Оценка действий прокурора и суда в ходе рассмотрения уголовного дела по оглашению показаний потерпевших дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, а также судом апелляционной инстанции. Неправомерности действий прокурора при рассмотрении уголовного дела в отношении истца не установлено.

Следует отметить, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом, ст. 118 (ч. ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

В рассматриваемом деле действия прокурора по совершению процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела не признаны не законными, проверка законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и по порядку исследования доказательств.

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда дана оценка доводам истца о правомерности оглашения показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, выводы компетентного суда переоценке в порядке гражданского процессуального законодательства не подлежат.

Поскольку неправомерность действий прокурора по заявлению ходатайства об оглашении показаний потерпевших при рассмотрении уголовного дела не установлена, оснований для взыскания в пользу М.С.В. денежной компенсации морального вреда у судов не имелось.

Доводы кассатора о том, что он лишен был возможности задать гражданам КНР вопросы, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении приговора, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку процесс рассмотрения уголовного дела регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, которое в отношении истца было соблюдено, что усматривается из представленных судебных актов.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводы судов первой и апелляционной инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

Вопреки доводам кассатора материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи