Решение по делу № 2-183/2023 (2-5986/2022;) от 15.06.2022

Дело №2-183/2023 (2-5986/2022)

50RS0016-01-2021-006634-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Ирины Августовны к Шиловой Татьяне Ивановне, Богаткиной Елене Николаевне, Шиловой Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного возведенными самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного возведенными самовольными постройками, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №3 в доме №28 и земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> квартир №№ 2, 4 и 5 являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно. Ответчиками без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей. В результате построенного второго этажа ФИО3 происходит разрушение крыши ее квартиры и причиняется ущерб помещению. В результате самовольного возведения второго этажа ФИО4 стал разрушаться фундамент ее дома. Данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обязаны демонтировать самовольные постройки – мансардные этажи квартир №№ 2 и 4 дома №28 по адресу: <адрес>, и привести строение в первоначальное состояние.

Так как действиями ответчика имуществу истца был нанесен ущерб, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 363 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 68 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 с представителем по ордеру адвокатом ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена                             о судебном заседании СМС-уведомлением, учитывая наличие в материалах дела расписки о согласии на данный вид извещения. Согласно отчета, извещение доставлено ФИО3, а также извещена распиской о явке в судебное заседание, заполненной собственноручно по окончании судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя по доверенности ФИО7 СМС-уведомлением, учитывая наличие в материалах дела расписки о согласии на данный вид извещения. Согласно отчета, извещение доставлено представителю ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры №3 в доме №28 и земельного участка, площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> квартир №№2, 4 и 5 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Ответчиками без согласия других собственников и без получения разрешения возведены пристройки к жилому дому в виде вторых этажей. В результате построенного второго этажа ФИО3 происходит разрушение крыши ее квартиры и причиняется ущерб помещению. В результате самовольного возведения второго этажа ФИО4 стал разрушаться фундамент ее дома. Данные постройки являются самовольными и создают угрозу жизни и здоровья.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обязаны демонтировать самовольные постройки – мансардные этажи квартир №№ 2 и 4 дома №28 по адресу: <адрес>, и привести строение в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела, Королевским городским судом была назначена техническая экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что самовольные постройки возведены ответчиками с нарушением строительных норм по расположению относительно границ участка истца и ориентации скатов крыш ответчиков. Подобное расположение строений нарушает права и законные интересы ФИО2 Выполненные строительно-монтажные работы оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья граждан и эксплуатацию жилого дома. Демонтаж (приведение части в первоначальное состояние) выполненных работ части дома не приведет к ухудшению его состояния и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В ходе повторного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЛСИ».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- Установить, нарушены ли требования строительных и градостроительных противопожарных норм и правил в результате возведения ФИО3 и ФИО4 мансардных этажей и пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>;

- Оказывают ли возведенные строения влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, способствуют ли разрушению фундамента и крыши над частью дома ФИО2; Если оказывают, то указать, является ли это следствием нарушения со стороны ответчиков строительно-технических норм и правил при возведении спорных построек, и возможно ли устранить данное нарушение без сноса мансарды. Указать варианты устранения нарушений;

- Установить, является ли монтаж кровли в части дома ФИО3, ФИО4 причиной протечек в части дома, принадлежавшей                   ФИО2;

- Установить, имеет ли место попадание осадкой на часть дома ФИО2 с крыши дома ответчиков ФИО3, ФИО4, при положительном ответе на вопрос указать перечень мероприятий для исключения попадания осадков на часть дома и земельный участок.

Согласно представленному Заключению эксперта №, возведенные ФИО3 и ФИО4 мансардные этажи и пристройки соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным – по противопожарным разрывам между зданиями; градостроительным – по соответствию ВРИ земельного участка и по отступам от границ земельного участка; санитарно-бытовым – по санитарно-бытовым разрывам до соседних жилых домов; объемно-планировочным – по высоте, ширине, площади, необходимому набору помещений; санитарно-гигиеническим – по наличию естественного освещения, инсоляции; по обеспечению необходимыми инженерными коммуникациями.

При этом возведенные ФИО3 строения оказывают влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, а именно нарушена целостность конструкций кровли, что приводит к протечкам и разрушению деревянных конструкций стен и кровли, но при этом не способствует разрушению фундамента. Выявленное нарушение является следствием несоблюдения требований п.4.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Устранение данного дефекта возможно путем устройства ендовы с соблюдением требований п.4.3 СП 17.13330.2017 Кровли, а именно: демонтировать листы волнового шифера на скате кровли ФИО2 (с сохранением); демонтировать лоток, выполненный из металлического оцинкованного профилированного листа, установленного на месте ендовы; установить лоток из цельного оцинкованного металлического листа либо с устройством соединения по методу «лежачий фальц» с уклоном в сторону стока; смонтировать сохраненные листы волнового шифера на скате кровли ФИО2

Одновременно эксперт пришел к выводу, что строения, возведенные ФИО4, не оказывают влияние на целостность конструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, не способствует разрушению фундамента и крыши над частью дома ФИО2

Монтаж кровли в части дома ФИО4 не является причиной протечек в части дома, принадлежавшей ФИО2 Устройство кровли части дома ФИО3 явилось причиной протечек в части дома истца.

С учетом ориентации скатов кровель строений, возведенных ответчиками, попадание осадков на часть дома ФИО2 с крыши дома ФИО3 и ФИО4 не происходит.

На основании данного экспертного заключения, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. ФИО8 была обязана судом устранить нарушения целостности конструкций кровли жилого дома. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 было отказано.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба установлен вступившим в законную силу решением.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

В обоснование заявленного размера ущерба, истец предоставила в материалы дела Заключение специалиста, составленное судебным строительно-техническим экспертом ФИО9, согласно которому экспертом в ходе обследования спорного помещения были выявлены дефекты, появившиеся в связи с грубым нарушением строительных регламентов при производстве строительных работ, а также было выявлено наличие признаков плесневых и грибковых колоний на деревянных конструкциях и отсутствие огнезащитных покрытий на вновь возведенных деревянных конструкциях. Также эксперт пришел к выводу, что недоступность части кровельной системы для обслуживания, надстройки этажей без проектирования, увеличение снеговой нагрузки на крышу без конструкторских расчетов может привести к обрушению здания в целом. Эксплуатация таких помещений не рекомендована. Стоимость исправления выявленных дефектов составляет 363 602 руб. 27 коп.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Перед экспертами судом были поставлены вопросы:

- Имеются ли повреждения, и если да, определить перечень данных повреждений, причиненных квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произведенных каждым из ответчиков работ по реконструкции здания по указанному адресу;

- Повлияло ли общее состояние Здания и степень его износа на имеющиеся в Квартире №3 повреждения;

- Какой размер ущерба, причиненного Квартире в результате действий каждого из ответчиков по реконструкции здания.

            Согласно экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу, что имеются повреждения, причиненные квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произведенных работ по реконструкции здания.

            Экспертом установлено, что повреждения в квартире №3 собственника ФИО2, образовались в результате произведенных работ по реконструкции здания в части:

            - квартиры №2 собственника ФИО3;

            - квартиры №4 собственника ФИО4

            из-за отсутствия необходимого водоотведения с поверхности настила кровли водных масс самотеком по направлению к квартире №3 собственника ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>.

Установить степень вины ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба ФИО2 в долевом соотношении не представляется возможным.

Выявленные на момент обследования дефекты в части квартиры №3 расположенной по адресу: <адрес>, указывают на образование высокой степени износа в результате систематического залива, дефектов, указывающих на происходящие систематические заливы в результате естественного износа здания не выявлены.

            Таким образом, экспертами установлено, что общее состояние Здания и степень его износа на имеющиеся в Квартире №3 повреждения не повлияло.

            Размер ущерба, причиненного Квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, в результате действий ответчиков ФИО8 и ФИО4 по реконструкции здания, составляет без учёта НДС 572 114 рублей, с учётом НДС – 686 536 руб. 80 коп.

В связи с наличием противоречий в заключениях, выполненных экспертами ООО «ЭЛСИ» ФИО11 и ФИО12 и экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО10, суд счел необходимым допросить данных экспертов в судебном заседании.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО10, ознакомившись в помещении суда с заключением №, выполненным ООО «ЭЛСИ», пояснил суду, что выводы, данные ими в заключениях, не противоречат друг другу, а имеющиеся разночтения вызваны разной постановкой вопросов и разной областью исследования. Данное им заключение эксперт ФИО10 поддержал в полном объеме.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» ФИО10 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также за дачу заведомо ложных показаний суду; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Эксперты ООО «ЭЛСИ» ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились.

Таким образом, учитывая показания эксперта ФИО10, суд полагает возможным принять данное им заключение как допустимое доказательство по делу.

Между тем, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение, суд, с учетом ч.2 ст.61, ст.209 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – Квартиры №3, принадлежащей ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, только с ответчика ФИО3, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена ее единоличная вина в причиненном ущербе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскивает с сумму ущерба в размере 363 602 рубля.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также взыскиваются расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1/3 доли в сумме 22 966 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 445 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку их вина в причиненном ущербе не установлена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150, статьи 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих вниманию обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены.

Поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий, не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного возведенными самовольными постройками – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) стоимость ущерба, причиненного реконструкцией здания, в размере 363 602 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 22 966 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, а также в компенсации морального вреда, взыскании сумм расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20.02.2023.

Председательствующий                                      Д.А. Молева