Решение по делу № 2-2679/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2679/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001512-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Варакину С.В. о взыскании задолженности по соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Варакину С.В. (далее также – заемщик), указывая, что < Дата > между Банком и заемщиком было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок до < Дата > под 14,75% годовых. Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не исполняет с 05.05.2022, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. 07.10.2022 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, уплате процентов в срок до 01.12.2022, которое оставлено им без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в части полного и своевременного погашения кредита, по состоянию на 14.02.2023 образовалась задолженность в сумме 301 409,30 руб., из которых: 276263,47 руб. – сумма просроченного основного долга, 24989,05 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 156,78 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в размере 6214,10 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее от представителя истца Арндт Е.Л. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Варакин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что < Дата > между АО «Россельхозбанк» и Варакиным С.В. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 650000 руб. сроком возврата не позднее < Дата > под 14,757 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна была осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами – 05 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых (пункт 12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 12.1.2).

Банк свои обязательства по соглашению № исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о движении средств по лицевому счету ответчика за период с 07.03.2019 по 14.02.2023, с 05.05.2022 ежемесячные платежи в погашение кредита по соглашению о кредитовании № и уплате процентов за пользование им, в нарушение согласованного сторонами графика, заемщиком вносились нерегулярно, в том числе в размере, не достаточном для погашения текущих платежей, в связи чем возникла просроченная задолженность. В результате чего по состоянию на 14.02.2023 образовалась задолженность в сумме 301 409,30 руб., из которых: 276263,47 руб. – сумма просроченного основного долга, 24989,05 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 156,78 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом задолженности по соглашению №, соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия соглашения, Банк направил Варакину С.В. требование исх. № от < Дата > о досрочной уплате кредита, а также начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в общей сумме 290009,19 руб. в срок не позднее 01.12.2022, а также с предложением расторгнуть кредитный договор №, которое ответчиком оставлено без исполнения.

18.12.2022 АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала посредством почтовой связи обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варакина С.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 09.12.2022 в размере 282899,65 руб., а также государственной пошлины в размере 3014,50 руб., на основании которого 16.01.2023 мировым судьей был выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи от 31.01.2023 судебный приказ № от 16.01.2023 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Поскольку заемщиком без достаточных к тому оснований прекращено исполнение вытекающих из условий соглашения обязанностей по полному и своевременному погашению кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными данным кредитным договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение сумм основного долга по соглашению и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает оснований к снижению заявленных Банком штрафных санкций и применению положений статьи 333 ГК РФ. При этом требований о снижении начисленной банком неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика Варакина С.В. по соглашению № от < Дата > установлен, суд, с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Варакина С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 07.03.20219 в размере 301409, 30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6214,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Варакину С.В. удовлетворить.

Взыскать с Варакину С.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт № №, выдан < ИЗЪЯТО > < Дата >, код подразделения < ИЗЪЯТО >) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению № от < Дата > в размере 301409 (триста одна тысяча четыреста девять) рублей 30 копеек, из которых: 276263 (двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 47 копеек – сумма просроченного основного долга, 24989 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 78 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек, а всего – 307623 (триста семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик