Решение по делу № 2-5211/2023 от 06.06.2023

50RS0<№ обезличен>-14                                       Дело № 2-5211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 августа 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом <№ обезличен>/П7 от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, <дата> ему стало известно, что по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников об избрании управляющей организации ООО «Территория комфорта-Ивакино». Однако, истец в собрании участия не принимал, никто о собрании не уведомлял, с результатами и принятыми решениями не ознакомил. Истец полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать решение недействительным, с исключением записи в реестре лицензий. Истец указан в качестве секретаря собрания, однако участия не принимал, ничего не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, ответчик инициатором собрания не являлся, никакие документы не подписывал, никого не уведомлял, решения не направлял. Все подписи ФИО2 поддельные.

Третье лицо ООО «Территория Комфорта-Ивакино» в судебное заседание не явилось, извещено дважды вручено судебное извещение (ШПИ 80090785415942, 80090886575170).

Третье лицо ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес> не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МО ГЖИ <адрес>, в данную организацию <дата> на основании заявления ООО «Территория Комфорта-Ивакино» поступил протокол <№ обезличен>/П7 от <дата> поименованный как протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Ивакино, ул. Покровская, д. 7, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> 19.00 по <дата> 20.00.

Инициатором проведения собрания указан ФИО2, секретарем собрания – ФИО1 (истец).

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации ООО «Территория комфорта-Ивакино» 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом 6) выбор способа размещения сообщений 7) выбор и утверждение места хранения документов.

Согласно реестру собственников помещений, многоквартирный дом состоит из 11 квартир.

Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Ивакино».

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Между тем суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Ивакино, ул. Покровская, д. 7, о проведении общего собрания с <дата> по <дата>, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Как указано в протоколе, он подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО1, который также была наделена полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

При этом, истец ФИО1 указал, что в собрании участия не принимал, ничего не подписывал.

Однако, ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление о признании иска, в котором он утверждает, что не являлся инициатором проведения общего собрания, никого о проведении такого собрания не уведомлял, а также не подписывал протокол и иные документы. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебном заседании.

Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Данное решение является основанием для исключения записи в реестре лицензий <адрес> об управлении лицензиатом ООО «Территория комфорта-Ивакино» спорным многоквартирным домом, в связи с чем, данная обязанность возлагается на орган, ведущий реестр лицензий управляющих организаций.

Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Владимира Николаевича – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Ивакино, ул. Покровская, д. 7, оформленное протоколом №01/П7 от 19 октября 2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 8 октября 2022 года по 18 октября 2022 года.

Решение является основанием для исключения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» записи в реестре лицензий Московской области об управлении лицензиатом ООО «Территория комфорта-Ивакино» (ИНН 5047136510) многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л Ивакино, ул. Покровская, д. 7.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова