Решение по делу № 2-1131/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Волковой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Планета» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Планета» ФИО6 сроком на один год без права передоверия (л.д.№),

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо искуОбщества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №П12, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем на <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО3 обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора установлены проценты в сумме <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дог не вернула, проценты не уплатила. За период займа, составляющий <данные изъяты> дней (<данные изъяты> руб.. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, однако истец добровольно применяет к сумме штрафной неустойки положения ст.333 ГК РФ и п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» и полностью отменяет штрафную неустойку. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» направило ФИО3 претензию с требованием о возврате долга, однако ответчик не осуществила никаких действий.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшаяся по известным суду адресам ее места жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась. Адресованное ФИО3 судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения», «по извещению за телеграммой не является».

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчика ФИО3 по известному суду месту ее жительства и месту ее регистрации (адрес регистрации подтверждается справкой ОУФМС - л.д.№, 64, 66-67).

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Планета» ФИО2 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивает.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа, заключаемый между гражданами, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор микрозайма за №П12 (л.д.№), согласно которому Заимодавец передает Заемщику <данные изъяты> рублей в срок на <данные изъяты> дней с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых (п.1.1-1.3).

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа, а также его условий)может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа №П12 от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец ООО «Планета» предоставило Заемщику ФИО3 микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей (что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор микрозайма в размере 5.000 рублей между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что сумма займа, предоставленная Заемщику ФИО3 (<данные изъяты> руб. – л.д.№), не превышает предельный размер микрозайма, определенного ст.2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, а также порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установления размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям п.1 ст.2 указанного Федерального закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пп.1). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп.2). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пп.3).

Из материалов дела следует, что ООО «Планета» зарегистрировано в качестве юридического лица и микрофинансовой организации в установленном законом порядке с внесением соответственно в Единый государственный реестр юридических лиц и государственный реестр микрофинансовых организаций соответствующих записей (л.д.№, 58).

Указанное соответствует положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами на момент возникновения спорных отношений мог определяться по согласованию сторон.

При этом суд исходит из общих положений ч.2 ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ (согласно которым граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора), а также п.1 ст.432 ГК РФ (согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Условия договора могут определяться по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,поскольку п.1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенным между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) договором микрозайма за №П12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа/части займа начисляются проценты в размере 732% годовых(п.1.2).

Определенный договором размер процентов за пользование денежными средствами также не противоречит закону, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), в ч.11 ст.6 устанавливающий ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа) (не более чем на одну треть от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а спорное правоотношение между сторонами возникло до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), а сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств полного или частичного возврата Заемщиком ФИО3 полученной суммы займа и уплаты в полном объеме причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Планета» к ФИО3, принимая во внимание, что последний не выполнила своих обязательств перед кредитором – ООО «Планета» в объеме заявленных по делу требований в общем размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, и <данные изъяты> – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами займа.

При этом судом учитывается, что на основании положений п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец по собственной инициативе уменьшил фактический размер подлежавших уплате процентов в размере <данные изъяты> коп. до заявленной суммы процентов - в размере 85.000 рублей. Право определять размер возмещения является субъективным правом истца.

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленной суммы.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца ООО «Планета» в его пользу с ответчика ФИО3 в возмещение государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Планета» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

ВзыскатьсФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» сумму долга по договору микрозайма за №П12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина