Решение по делу № 33-489/2016 от 13.01.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-489/2016

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения культуры «...» к открытому акционерному обществу «...», инспекции Федеральной налоговой службы по г. ..., Масликову А.Д., Мубаракшину И.Г., Тюленеву В.В., Куставиновой А.С. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Негосударственного учреждения культуры «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Негосударственное учреждение культуры «...» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «...», инспекции Федеральной налоговой службы по г. ..., Масликову А.Д., Мубаракшину И.Г., Тюленеву В.В., Куставиновой А.С., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «...» денежных сумм в пользу ряда взыскателей. В рамках данного сводного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 01.09.2014 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: ..., а именно: четырехэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса – спортзал, площадью ... кв.м. Истец указывает, что данное имущество принадлежит ему на праве оперативного управления на основании договора № ... от 02.09.2010; право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 28.06.2011, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста. На основании изложенного Негосударственное учреждение культуры «...» просило суд освободить четырехэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса – спортзал, площадью ... кв.м. от ареста и исключить указанное имущество из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 01.09.2014, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО.

В суде первой инстанции представитель Негосударственного учреждения культуры «...» - Васильева В.В. и представитель ОАО «...» - Ларионова М.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. и представитель УФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения культуры «...» к ОАО «...», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР, Масликову А.Д., Мубаракшкину И.Г., Тюленеву В.В., Куставиновой А.С. об освобождении имущества от ареста четырехэтажного кирпичного здания,входящего в состав производственно-­технологического комплекса спортзал-площадью ... кв.м.»

Решение обжаловано Негосударственным учреждением культуры «...», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом первой инстанции не учтено погашение долга ОАО «...» перед взыскателями на день рассмотрения дела; земельный участок, на котором расположено арестованное здание, находился в залоге банка, и на него не может быть наложен арест в целях обеспечения иска иных взыскателей.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Медведев А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ОАО «...» денежных сумм в пользу ряда взыскателей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО составлен акт описи (ареста) и изъятия от 01.09.2014, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ОАО «...» на праве собственности имущество: четырехэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса – спортзал, площадью ... кв. м.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.

Действительно, как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу указанной нормы такое право, помимо собственника, принадлежит также любому законному владельцу, иному заинтересованному лицу, в частности невладеющему залогодержателю.

Между тем, не оспаривая права НУК «...» как лица, владеющего арестованным имуществом на праве оперативного управления, на обращение с иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи), следует признать исковые требования необоснованными по существу в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Передача должником, то есть ОАО «...», принадлежащего ему на праве собственности имущества в оперативное управление НУК «...», не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения дела ОАО «...» исполнил требования взыскателей на сумму более .... руб., сами по себе не свидетельствуют о незаконности наложенного ареста и ущемлении прав и законных интересов НУК «...».

Действительно, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Негосударственного учреждения культуры «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.