Решение по делу № 7У-13206/2020 [77-2292/2020] от 28.10.2020

77-2292/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Васейко С.И.,

при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Биняминова Ю.Ш. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Морозовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой О.В. в интересах осужденного Биняминова Ю.Ш. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Биняминова Ю.Ш. и адвоката Морозовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

Биняминов Ю.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ и государства Израиль, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Биняминов Ю.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Биняминова Ю.Ш. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Биняминова Ю.Ш. под стражей с момента его фактического задержания - в период с 17 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года приговор изменен. Наказание, назначенное Биняминову Ю.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей с 17 по 18 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Биняминов Ю.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем обмана в особо крупном размере – <данные изъяты> рублей,

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Биняминов Ю.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Морозова О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме этого, защитник указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование Биняминовым Ю.Ш. расследованию преступления. Ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному Биняминову Ю.Ш. наказание, не связанное с лишением свободы, свою позицию мотивирует небольшой общественной опасностью преступления, активным способствованием расследованию преступления, признанием вины и раскаянием, а также заглаживанием причиненного вреда потерпешему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матвейчук Э.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Биняминова Ю.Ш., заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего против применения данной процедуры не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Фактические обстоятельства совершения Биняминовым Ю.Ш. преступления и его виновность установлены верно и сторонами не оспариваются. Правовая оценка деянию осужденного дана верная.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биняминову Ю.Ш., суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоящего, оказание помощи жене и детям, один из которых имеет инвалидность, другим родственникам, в том числе престарелым и имеющим инвалидность, положительные характеристики, фактическое осуществление трудовой деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, которые могли бы служить основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом всех данных, собранных по делу, не усматривается и достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части с учетом того, что осужденным Биняминовым Ю.Ш. был полностью возмещен материальный ущерб, пришел к выводу о необходимости признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части на признание возмещения материального ущерба смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не указал, допустив таким образом противоречие в принятом решении.

Также, несмотря на отсутствие у Биняминова Ю.Ш. отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применил, ссылка на данную норму в апелляционном определении отсутствует.

Указанные нарушения подлежат устранению путаем внесения в приговор соответствующих изменений со снижением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции надлежащим образом не учли влияние назначенного Биняминову Ю.Ш. наказания на условия жизни его семьи, свое решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивировали.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Биняминова Ю.Ш. без реального отбывания наказания и полагает справедливым назначаемое ему наказание считать условным, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия принимает во внимание раскаяние Биняминов Ю.Ш., полное признание им вины, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возмещение Биняминовым Ю.Ш. ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, положительную характеристику, отсутствие отрицательно характеризующих его данных и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении супруги и четверых детей, один из которых является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем супруга не работает и он является кормильцем в семье.

Также судебная коллегия учитывает заявление представителя потерпевшего, поданное им в суд апелляционной инстанции, в котором он указывает, что вред, причинный преступлением, полностью возмещен, ни моральных, ни материальных претензий к Биняминову Ю.Ш. они не имеют, с учетом того, что он ранее не судим, единожды оступился и совершил преступление, в чем глубоко раскаивается, является единственным кормильцем семьи, супруга не работает, ребенок инвалид с детства, родители пенсионеры, и реальное лишение свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи, просит проявить к Биняминову Ю.Ш. гуманность и снисхождение, изменить в отношении него приговор и назначить ему условное наказание.

Определяя назначенное наказание считать условным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Биняминова Ю.Ш. обязанность не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Морозовой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2020 года в отношении Биняминова Ю.Ш. изменить.

Признать Биняминову Ю.Ш. в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание, назначенное Биняминову Ю.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На Биняминова Ю.Ш. возложить обязанность не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Биняминова Ю.Ш. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Морозовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи