Решение по делу № 2-1698/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1698/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

с участием прокурора Шатунова И.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. Ф. к Поповой Е. С., Поповой А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Попова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой Е.С., Поповой А.С., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения – дома, расположенного по (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома, расположенного по (адрес). Ответчики, являлись племянницами, которые были зарегистрированы в данном жилом помещении, на время учебы, после окончания учебы добровольно выехали из указанного жилого помещения, при этом вывезли свои вещи. В настоящее время, членами ее семьи не являются, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, при этом остаются зарегистрированы в нем по месту жительства. Наличие регистрации ответчиков в доме по (адрес) нарушает ее права как собственника, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе, на Попову Е.С. и Попову А.С..

В судебном заседании истец Попова Н.Ф. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила признать Попову Е.С. и Попову А.С. утратившими право пользования жилым помещением. Дополнительно пояснила, что с момента выезда ответчики на вселении не настаивали, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявляли, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Попова Е.С., Попова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Попова И.И. в судебном заседании завяленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Попова Е.С. и Попова А.С. являются ее двоюродными сестрами, по материнской линии, которые были зарегистрированы по их месту жительства на время учебы. А. выехала в (дата), Е. в (дата) при этом вывезли се свои вещи, с указанного времени никаких прав на жилое помещение не заявляли, вселить не пытались.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Поповой Н.Ф., пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора дарения от (дата) и свидетельства на праве собственности на землю № от (дата) Поповой Н.Ф. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по (адрес)

Право собственности на данный дом и земельный участок было зарегистрировано за Поповой Н.Ф. в установленном законом порядке (дата) и (дата), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата).

Согласно домовой книги и пояснениям истца в доме по (адрес), помимо собственника зарегистрированы также Попова И.И. с (дата), Попова Е.С. с (дата) и Попова А.С. с (дата).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчики были зарегистрированы по месту жительства в доме по (адрес) ее согласия, как собственника, поскольку регистрация необходима была для учебы. Фактически Попова А.С. проживала до (дата), а Попова Е.С. до (дата), после чего добровольно выехали из указанного жилого помещения, при этом вывезли свои вещи, с указанного времени на вселении не настаивали, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявляли, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несли.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актами о непроживании, подписанным жильцами соседних домов, а также показаниями свидетелей.

Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили суду, что являются соседями Поповой Н.Ф., знают что у нее имеются племянницы Попова Е.С. и Попова А.С., ***. Так же им известно, что Попова Н.Ф. прописывала их у себя на время учебы, в настоящее время она проживает с дочерью, племянницы с ними не живут давно, никаких споров по поводу проживания у них не было.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются между собой, с пояснениями представителя истца и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Право пользования жилым помещением возникает у гражданина при вселении его в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Учитывая, что Попова Е.С. и Попова А.С. после выезда из дома по (адрес) вселяться не пытались, о своих правах на него не заявляли, совместного хозяйства с собственником квартиры не вели, членами семьи истца не являются, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, суд приходит к выводу о добровольности отказа ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании домом, чинимых со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Поповой Е.С., Поповой А.С. на определенный срок сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживает, однако до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по месту жительства по (адрес)

Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире влечет начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе с ее учетом, которые они самостоятельно не оплачивают. Данные расходы вынуждена нести истец, что подтверждается представленными ей в материалы дела квитанциями. Кроме того, регистрация ответчиков в спорной квартире делает затруднительным реализацию прав истца, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

С учетом изложенного, при доказанности факта непроживания Поповой Е.С., Поповой А.С. в спорном доме, добровольности их отказа от права пользования данным жилым помещением и постоянного характера отсутствия ответчиков в спорном жилье, неисполнения ими обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об утрате Поповой Е.С., Поповой А.С. права пользования жилым помещением, расположенным по (адрес) необходимости удовлетворения заявленных Поповой Н.Ф. исковых требований.

В соответствии с п. 1, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к которым относятся территориальные органы Федеральной миграционной службы.

В силу п. 31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Поповой Н.Ф. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков Поповой Е.С., Поповой А.С. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также истцом Поповой Н.Ф. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и уточнения к нем в общей сумме 5 000 рублей, а также расходы на копирование в размере 310 рублей. Суд считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчиков Поповой Е.С., Поповой А.С. в пользу Поповой Н.Ф..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Н. Ф. удовлетворить.

Признать Попову Е. С., Попову А. С. утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по (адрес).

Взыскать солидарно с Поповой Е. С., Поповой А. С. в пользу Поповой Н. Ф. расходы понесенные на составление искового заявление в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на копирование в размере 310 рублей.

Взыскать в равных долях с Поповой Е. С., Поповой А. С. в пользу Поповой Н. Ф. расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий            Рї/Рї         Рќ.РЎ.Андреева

***

Судя: Н.С. Андреева