Решение по делу № 33-1500/2019 от 04.03.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1500/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года, которым исковые требования Андриановой Т. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

29 января 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк, далее – ПАО «Сбербанк России», банк) и Москвиным В.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 10 800 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости семикомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Москвиной Н.В., Пасмальник С.С., Пешковой М.Н., а также залогом объекта недвижимости.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между банком и Москвиным В.В., Москвиной Н.В. по вопросу погашения задолженности по кредитному договору №... от 29 января 2008 года, которая по состоянию на 27 ноября 2009 года составила 9 787 452 рубля 38 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств Москвина В.В. 23 декабря 2009 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Андриановой Т.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки №..., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>

В связи с нарушением указанного выше мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы о взыскании с Москвина В.В., Москвиной Н.В. в солидарном порядке задолженности в размере 9 787 452 рублей 38 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении должника Москвина В.В. возбуждено исполнительное производство №....

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2017 года начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 7 944 000 рублей.

В связи с тем, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, 20 марта 2018 года цена квартиры снижена на 15 % и составила 6 752 400 рублей.

17 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (квартира <адрес>) взыскателю – ПАО «Сбербанк России» по цене 5 958 000 рублей.

Постановлением от 11 октября 2018 года исполнительное производство №... окончено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2017 года, по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андриановой Т.Н., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 112 800 рублей.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Андриановой Т.Н.

В результате несостоявшихся торгов по реализации имущества 20 марта 2018 года стоимость квартиры снижена на 15 % и составила 945 880 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 июля 2018 года вышеуказанная квартира передана взыскателю по цене 834 600 рублей.

Постановлением от 25 июля 2018 года исполнительное производство №... в отношении должника Андриановой Т.Н. окончено.

Андрианова Т.Н. 09 ноября 2018 года обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать сделку по передаче ее квартиры взыскателю недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей в собственность жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что взыскатель в рамках процедуры исполнительного производства злоупотребил правом, получив незаконное материальное обогащение, так как стоимость квартиры, принадлежащей Москвину В.В., должна определяться на момент возникновения ипотеки. Следовательно, ее квартира не подлежала передаче банку ввиду того, что стоимости заложенного имущества (10 800 000 рублей) достаточно для погашения задолженности (9 787 452 рублей 38 копеек). Однако ответчик принял на баланс недвижимое имущество, которое для нее является единственным жильем.

Протокольным определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г.

В судебное заседание истец Андрианова Т.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Шамаев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кутявина Т.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианова Т.Н., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача имущества взыскателю по акту приема – передачи не является сделкой. Полагает, что принятие взыскателем квартиры, принадлежащей Москвину В.В., должно влечь за собой прекращение обязательств в отношении объекта недвижимости, собственником которого является она. Указывает, что действия банка по принятию ее квартиры на баланс подпадают под злоупотребление правом, повлекшие для нее материальный вред. Суду при принятии решения следовало руководствоваться положениями пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующего в редакции от 21 декабря 2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Андриановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое истцом действие, оформленное актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 июля 2018 года, сделкой не является, так как совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое на основании положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит характер обязательного к исполнению. При этом указал, что основания для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующего в редакции от 21 декабря 2013 года, отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обращаясь с настоящим иском, Андрианова Т.Н. в качестве правовых оснований указывает положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июля 2018 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17 июля 2018 года (л.д. ...) истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача имущества взыскателю по акту приема – передачи отвечает признакам гражданско-правовых сделок, что делает возможным применение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Ссылки апеллянта на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующего в редакции от 21 декабря 2013 года, которые следовало применить к возникшим правоотношениям, судебная коллегия также находит не верными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающий правило о прекращении обязательств обеспеченных ипотекой в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, впервые введен Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», и действует с 07 марта 2012 года.

В пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 21 декабря 2013 года) изменений не вносилось.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор об ипотеке между ПАО Сбербанк и Андриановой Т.Н. заключен 23 декабря 2009 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 405-ФЗ, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующего в редакции от 06 декабря 2011 года, в данной ситуации не применимы.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком права, действия которого повлекли для истца материальный вред, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству №... в отношении должника Москвина В.В. составила 9 787 452 рублей 38 копеек, а стоимость заложенного имущества, переданного взыскателю, - 6 792 600 рублей (834 600 + 5 958 000), что значительно ниже остатка задолженности перед банком.

Вместе с тем, постановлением от 25 июля 2018 года исполнительное производство №... в отношении должника Андриановой Т.Н. окончено (л.д. ...), а 11 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем с учетом требований пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении должника Москвина В.В. (л.д. ...).

Сведений о том, что с указанными постановлениями судебного пристава- исполнителя должники не согласились, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов