Решение по делу № 33-13276/2015 от 18.08.2015

Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-13276/15

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей С.М. Тютчева, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Журавлева – Г.А. Журавлевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым иск Ганеевой А.Ф. к Журавлёву А.С. о признании утратившим право пользования жилым домом, о выселении из жилого дома, иск Журавлёва А.С. к Ганеевой А.Ф. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.С. Журавлева – Г.А. Журавлевой о частичной отмене решения суда по данному гражданскому делу, заслушав в судебном заседании представителя А.С. Журавлева – Ю.В. Баранова в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора З.Г. Ахатовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Ганеева обратилась в суд с иском к А.С. Журавлёву о признании его утратившим право пользования жилым домом и выселении. В обоснование иска указала, что в период брака с А.С. Журавлёвым, ответчик по договору дарения от 14 ноября 2011 года подарил ей земельный участок площадью 220 кв.м. с расположенным на нём жилым домом <адрес>. Поскольку после расторжения брака между и А.С. Журавлёвым ответчик перестал являться членом семьи собственника, но продолжает пользоваться данным жилым домом, просила признать А.С. Журавлёва утратившим право пользования жилым домом <адрес> и выселить ответчика из данного жилого дома, а также снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

А.С. Журавлёв иск А.Ф. Ганеевой не признал, обратился с самостоятельным иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 14 ноября 2011 года, по условиям которого он подарил А.Ф. Ганеевой земельный участок площадью 220 кв.м. с расположенным на нём жилым домом <адрес> В обоснование встречного иска указал, что указанный договор дарения он заключил под влиянием заблуждения. А.Ф. Ганеева инициировала заключение оспариваемого договора под предлогом укрепления семейных отношений между ними, он же заблуждался относительно последствий указанной сделки и не предполагал, что в своём преклонном возрасте может лишиться единственного для него жилья.

Определением суда от 8 июня 2015 года указанные дела были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель А.Ф. Ганеевой иск А.С. Журавлёва не признал, в том числе по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Прокурор В.В. Попов в своём заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска А.Ф. Ганеевой о выселении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.С. Журавлева – Г.А. Журавлевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска А.С. Журавлева. При этом указывается на то, что оформляя договор дарения, А.С. Журавлев заблуждался относительно последствий такой сделки, и не предполагал, что лишится единственного принадлежащего ему имущества. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку о последствиях совершенной им сделки А.С. Журавлев узнал лишь в апреле 2015 года, когда А.Ф. Ганеева обратилась к нему с иском о выселении.

Решение суда в части отказа А.Ф. Ганеевой в удовлетворении иска к А.С. Журавлеву о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении, сторонами не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Журавлева – Ю.В. Баранов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор З.Г. Ахатова дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 6 апреля 2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 апреля 2011 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 апреля 2011 года) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 19 сентября 2008 года А.Ф. Ганеева состояла в зарегистрированном браке с А.С. Журавлевым, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Елабужского судебного района Республики Татарстан от 17 января 2014 года, брак между А.С. Журавлевым и А.Ф. Ганеевой расторгнут.

В период брака на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 14 ноября 2011 года, А.С. Журалев подарил А.Ф. Ганеевой земельный участок с кадастровым номером .... площадью 220 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>

Стороны лично участвовали при заключении договора дарения и скрепили его своими подписями.

В пункте 2.5 договора стороны подтвердили, что А.С. Журавлев заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, а также, что настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска А.С. Журавлева, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам данного дела.

Истец знал, что А.Ф. Ганиева является собственником земельного участка и жилого дома с 2011 года, поскольку он подарил ей данное имущество, о чем заключил соответствующий договор дарения.

Срок исковой давности по данному исковому требованию подлежит исчислению с момента совершения сделки дарения, поскольку истец лично участвовал в ее совершении.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском 29 мая 2015 года, А.С. Журавлев пропустил срок исковой давности, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно оспорить данную сделку суду не представлены.

Кроме того, истец не мог заблуждаться относительно последствий сделки дарения, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на спорые жилой дом и земельный участок, таковые перешли в собственность А.Ф. Ганеевой, о чем истцу было известно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя А.С. Журавлева – Г.А. Журавлевой о том, что о нарушенном праве истец узнал, когда А.Ф. Ганеева обратилась с иском о выселении, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя А.С. Журавлева – Г.А. Журавлевой о том, что оформляя договор дарения, А.С. Журавлев заблуждался относительно последствий такой сделки, поскольку не предполагал, что лишится единственного принадлежащего ему имущества, также является несостоятельным поскольку факт введения А.Ф. Ганеевой А.С. Журавлева в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий, связанных с переходом права собственности к одаряемому, суду не представлено.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность. О данных последствиях А.С. Журавлеву при заключении сделки дарения было известно. Так в пункте 5.1 подписанного А.С. Журавлевы договора дарения земельного участка с жилым домом от 14 ноября 2011 года, указано, что право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у А.Ф. Ганеевой с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Елабужском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан... (л.д. 7)

Являясь полностью дееспособным гражданином, способным понимать значение своих действий и имеющим возможность руководить ими, А.С. Журавлев не мог заблуждаться относительно существа и последствий заключенной им сделки. Передавая свое имущество в дар супруге, истец тем самым согласился с переходом всех прав и обязанностей собственника спорного имущества к А.Ф. Ганеевой.

Причины, побудившие А.С. Журавлева подарить свое имущество ответчику, не имеют правового значения по настоящему делу.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда по данному делу в части отказа в удовлетворении иска А.С. Журавлева к А.Ф. Ганеевой о признании сделки недействительной, следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. Журавлева – Г.А. Журавлевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи