Решение по делу № 22-777/2023 от 16.05.2023

    Судья Казанцева Н.С.    №1-359-22-777/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                        г.Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

        с участием прокурора К.,

    защитника осуждённого М. – адвоката Д.,

    рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года в отношении осуждённого М..

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

    Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года М., <...>

    судимый:

    - 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

    - 18 декабря 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (18 июля 2022 года снят с учёта в УИИ в связи с истечением испытательного срока, 29 декабря 2023 года заканчивается срок дополнительного наказания),

    осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ (событие от 22 августа 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (событие от 16 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

    в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года отменено; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием в колонию-поселение;

    решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и конфискации транспортного средства.

М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (за 2 преступления). Преступления совершены <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый М. считает приговор суда чрезмерно суровым; полагает, что судом не в полном объёме были учтены характеризующие данные его личности; обращает внимание, что привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал следствию, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний; считает, что судом в недостаточной мере были учтены характер его поведения и социальная неопасность как личности; просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо заменить наказание на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность М. в совершённых преступлениях, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях подсудимого М., показаниях свидетелей М., Д., А., Б., А., В., письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд квалифицировал действия осуждённого по каждому из совершённых преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

М. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. судом обоснованно признаны: по первому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном; по каждому преступлению: наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие заболеваний, оказание помощи близкому родственнику и лицу, страдающему заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, а также для смягчения назначенного осуждённому наказания, применения положений ст.73 УК РФ и постановления считать назначенное осуждённому наказание условным, либо изменения назначенного ему наказания в виде лишения свободы на иное, более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как это не будет соответствовать изложенным в ст.43 УК РФ целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ так же не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является и соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окончательное наказание М. назначено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ правильно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов отмены условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года (испытательный срок условного осуждения по которому продлевался судом         на 1 месяц и истёк 18 июля 2022 года, т.е. после совершения М. преступлений).

Вид исправительной колонии назначен осуждённому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении М. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части решения вопроса о конфискации принадлежащего М. транспортного средства, так как п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ был введён Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №258-ФЗ, т.е. после совершения М. преступления 22 августа 2021 года, а потому, в силу ст.10 УК РФ применению не подлежит.

С учётом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на конфискацию принадлежащего М. транспортного средства – автомобиль ЗАЗ CHANCE г/н E 842 ОМ/53.

В остальной части, постановленный в отношении М. приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не допущено.                С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года в отношении М. изменить:

- исключить указание на конфискацию транспортного средства – автомобиль <...>

В остальной части приговор суда в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, в случае содержания его под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            А.Л.Васильев