Решение по делу № 2-419/2023 (2-4783/2022;) от 26.10.2022

25RS0029-01-2022-008247-64

Дело № 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л. Н. к ООО «Раковское» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав истца Гуляеву Л.Н., представителя истца Глазунову Л.П., представителя ООО «Раковское» Шляхову Н.В.,

установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику ссылаясь на то, что истцу Гуляевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО «Раковское» была самопроизвольно вспахана часть поля с кадастровым номером XXXX, площадью 10 га, общая площадь 23 га. Указанное поле было использовано истцом для посева многолетних трав на сено. Действия ответчика привели к гибели многолетних трав на указанной площади. Факт гибели сельскохозяйственных культур на указанной площади подтверждается Актом обследования объекта земельных отношений XXXX от ДД.ММ.ГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по материалам КУСП-28779 от ДД.ММ.ГГ по заявлению Гуляевой Л.Н. В связи с причиненным ущербом, размер упущенной выгоды в связи с гибелью многолетних трав составил в 2020 году 741517 рублей, в 2021 году 683160 рублей, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб размере 1424677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17447 рублей.

    В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на уточнённых исковых требованиях и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГ ООО «Раковское» самостоятельно вспахало принадлежащее истцу поле. Согласно заключению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в октябре 2020 года земельному участку, принадлежащего истцу глубокой вспашкой, площадью 10 га составил 2303423 руб. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2303423 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не доказан размер причиненного ущерба, понятия технологической карты и такого документа нет, вина ответчика не установлена. Не доказан размер недополученного урожая. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертизу провело неуполномоченное лицо.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, требующем возмещения понесенных убытков (ущерба), лежит обязанность доказать не только факт нарушения, но и само наличие принадлежащего истцу нарушенного права.

Судом установлено, что Гуляевой Л. Н. принадлежит земельный участок 220040 кв.м +/- 4101 кв.м адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. участок находится примерно в 1740 м от ориентира по направлению на севере. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX а, с кадастровым номером XXXX на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXXКт.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования по материалу КУСП был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, что участок представляет собой поле, на момент осмотра земля вспахана. Вспаханная земля граничит с лесополосой. Через вспаханное поле проходит невспаханный участок земли со столбиками обозначающими газопровод. Со слов присутствующего ФИО7 вспаханный участок принадлежит его супруге Гуляевой Л.Н.

Однако из указанного акта не усматривается, что на оставшейся невспаханной площади, имеются насаждения многолетних трав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает механизатором в ООО «Раковское», вспахивал поля, принадлежащие ООО «Раковское». Затем заехал на поле, стоящее рядом, понял, что это поле не принадлежит ООО «Раковское», уехал, чужое поле не пахал, насаждений на поле не было.

В обоснование доводов истцом представлены доказательства технологические карты, которые были составлены специалистами Сельхоз академии. Однако откуда были взяты исходные данные посевов для составления карт и какие именно, в суде не добыто.

Из представленной фототаблицы от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что верхний слой земли снят.

Из акта обследования объекта земельных отношений XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что земельный участок состоит из 1 контура, общая площадь участка 22,0 га. На части земельного участка (10 га) проведены работы по дискованию верхнего слоя почвы. На участке произрастали многолетние травы с подсевом сои. Установлен факт проведения дискования на земельном участке с кадастровым номером XXXX.

Однако сведений, что на оставшейся части площади земельного участка что-либо произрастает и откуда сделаны выводы о произрастании многолетних трав с подсевом сои не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что Гуляева Л.Н. прекратила деятельность в качестве КФХ ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств, что истец использовала земельный участок в сельскохозяйственной деятельности, выращивая многолетние травы в суде не добыто, факт причинения истцу убытков и потерь сельскохозяйственного производства и их размер не подтверждается представленными документами.

На основании оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не имеется, в связи с чем заявленные требования Гуляевой Л. Н. к ООО «Раковское» о возмещении ущерба, взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Гуляевой Л. Н. к ООО «Раковское» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Председательствующий О.В. Иванова