Решение по делу № 2-2627/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-2627/2024 19 ноября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-005060-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семахину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту, АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Семахину О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ в размере 99536 рублей 34 копеек и государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банком и Семахиным О.А. __.__.__ заключен договор кредитной карты №, по которому Банк предоставил Семахину О.А. кредитную карту, по которой ответчик совершал расходные операции. __.__.__ Банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности в срок до __.__.__. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено.

Ответчик Семахин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

__.__.__ между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (после переименования - АО «Банк Русский Стандарт») и Семахиным О.А. заключен договор №, по которому Семахину О.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования (пункт 3 заявления, л.д. 14).

Банком была выпущена кредитная карта на имя Семахина О.А. Из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 23-25) усматривается, что Семахин О.А. активировал кредитную карту в августе 2006 года, снимал наличные денежные средства с карты в период с августа 2006 года по сентябрь 2009 года.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

Согласно пунктам 1.22, 4.10, 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент обязан уплачивать минимальный платеж за расчетный период, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и (или) Тарифами.

Согласно материалам дела ответчиком Семахиным О.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом. Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что с мая 2009 года денежные средства в счет погашения задолженности по договору Семахиным О.А. не вносились, последний платеж в погашение задолженности внесен 30 апреля 2009 года в размере 6800 рублей 00 копеек.

21 августа 2009 года Банком сформирован заключительный счет, ответчику предложено до 20 сентября 2009 года оплатить всю образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты (л.д. 26).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3720/2022 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 99536 рублей 34 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1593 рублей 05 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года судебный приказ отменен.

Задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет 99536 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 99536 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты № от __.__.__ предусматривалось в виде ежемесячных платежей.

АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 21 августа 2009 года предъявило ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с изложенным истцом 21 августа 2009 года была окончательно сформирована задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от __.__.__, ответчику предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 20 сентября 2009 года.

Срок для исполнения указанного требования истекал __.__.__.

Следовательно, началом исчисления срока исковой давности по требованию к ответчику о взыскании всего основного долга по договору кредитной карты № от 15 марта 2006 года является 21 сентября 2009 года.

Таким образом, срок исковой давности истекал 21 сентября 2012 года (последний день срока).

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 22 октября 2024 года (по штемпелю на конверте). С учетом изложенного взыскание задолженности ограничивается периодом после __.__.__.

Поскольку основной долг по договору кредитной карты № от __.__.__, который предъявлен Банком к взысканию настоящим иском, образовался до сентября 2009 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору кредитной карты Банком пропущен.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление Банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ направлено мировому судье __.__.__, __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от Семахина О.А. возражений.

Таким образом, на момент подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности уже прошло более 12 лет 8 месяцев, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске АО «Банк Русский Стандарт».

В иске АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Семахина О.А. задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ в размере 99536 рублей 34 копеек следует отказать. Поскольку Банку отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Семахину Олегу Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ в размере 99536 рублей 34 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года