Решение по делу № 2-505/2021 от 06.04.2021

№ 2-505/2021

УИД 25RS0015-01-2021-000650-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                            03 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Кононовой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рудыка Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 13.03.2017г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рудыка А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 239 299 рублей 13 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 14.12.2017г.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 121 378 рублей 40 копеек. По состоянию на 17.03.2021г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 204 699 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда – 144 096 рублей 69 копеек, просроченные проценты 23 290 рублей 08 копеек, проценты по просроченной ссуде – 13 358 рублей 04 копейки, неустойка по ссудному договору – 15 051 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 903 рубля 43 копейки.

Просит взыскать с Рудыка Александра Семеновича в их пользу сумму задолженности в размере 204 699 рублей 51 копейку, а также государственную пошлину в сумме 5 247 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рудыка А.С. дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.03.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Рудыка А.С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 239 299 рублей 13 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита Рудыка А.С. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязался выполнять условия указанного договора.

Поскольку Рудыка А.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными и согласно ст.401 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора потребительского кредита № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо просроченной ссуды и просроченных процентов, также требования о взыскании неустойки - по ссудному договору – 15 051 рубль 27 копеек, на просроченную ссуду – 8 903 рубля 43 копейки.

       Суд полагает, что установленный судом размер неустойки не является завышенным и также подлежит взысканию с ответчика.

     Сумма исковых требований подтверждается проверенным судом расчетом задолженности и составляет 204 699 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда – 144 096 рублей 69 копеек, просроченные проценты 23 290 рублей 08 копеек, проценты по просроченной ссуде – 13 358 рублей 04 копейки, неустойка по ссудному договору – 15 051 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 903 рубля 43 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 247 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рудыка Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рудыка Александра Семеновича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по договору потребительского кредита № от 13.03.2017г. в размере 204 699 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссуда – 144 096 рублей 69 копеек, просроченные проценты 23 290 рублей 08 копеек, проценты по просроченной ссуде – 13 358 рублей 04 копейки, неустойка по ссудному договору – 15 051 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 8 903 рубля 43 копейки, а также государственную пошлину в сумме 5 247 рублей, а всего 209 946 (двести девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  И.И. Поташова