Решение по делу № 2-2860/2015 ~ М-1333/2015 от 04.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи:     Дуровой И.Н.

при секретаре                            Глинской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.07.2015 года

гражданское дело по иску Суровой А. И. к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента по Кемеровской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сурова А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента по Кемеровской области о возмещении ущерба. Просит взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Управления судебного департамента по Кемеровской области в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - Суров И. В..

При жизни Сурова И.В. между ним и ЗАО «ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

После его смерти истец и ее несовершеннолетняя дочь Сурова П. И. после принятия наследственного имущества стали исполнять обязанности наследодателя по его кредитным обязательствам перед ЗАО ВТБ 24.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. с истца и несовершеннолетней дочери - Суровой П. И. - солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на заложенное имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода, общей площадью 380 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Этим же решением был определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: части отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода в размере <данные изъяты> рублей, и право аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ этим же судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания па заложенное имущество - здания минипивзавода. по адресу: <адрес>. с указанием способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Содержание исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским судом г. Новокузнецка, не соответствовало резолютивной части решения Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. в исполнительном листе совершенно необоснованно, неправомерно, без установленных законом оснований была указана первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в решении суда.

Вследствие того, что судом самовольно, без установленных законом оснований была занижена первоначальная стоимость заложенного имущества, чем нарушались процессуальные права истца, Сурова обратилась в суд за защитой своих прав с различными исковыми требованиями:

- о признании выданного исполнительного листа недействительным;

- об уменьшении размера исполнительного сбора. Оба требования были судом удовлетворены.

Кроме того, истцом были поданы жалобы на имя председателей Кемеровского областного суда и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка.

Ответами из перечисленных судов жалобы истца были признаны обоснованными и установлен работник суда, допустивший грубую ошибку и существенно нарушивший конституционные и процессуальные права истца, секретарь Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка Авдеева Н.С.

В результате вопиющей ошибки работника Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка истец, как должник по исполнительному производству, понесла значительные убытки, отчего она испытывала нравственные страдания. Действиями работников суда Орджоникидзевского района г. Новокузнецка истцу был причинен моральный вред.

Так как заложенное имущество было реализовано на торгах по цене в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> % ниже, чем установлено решением суда, то задолженность истца по исполнительному производству перед взыскателем увеличилась и составила <данные изъяты> рублей.

В результате для обеспечения погашения суммы задолженности в <данные изъяты> руб. перед взыскателем судебным приставом-исполнителем на счет истца, открытый для перечисления пособия по утрате кормильца, был наложен арест и денежные средства, которые находились на данном счете в размере <данные изъяты> рублей, были списаны в целях погашения долга. Данная сумма предназначалась несовершеннолетней дочери истца после смерти отца, но была незаконно конфискована.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа для оказания юридической помощи и представления интересов в Орджоникидзевском суде, истцом было заключено соглашение с адвокатом АК № Бакулиной В.В.

За услуги адвоката по написанию заявления о признании недействительным исполнительного листа и представлению интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанная сумма не могла быть взыскана в рамках гражданского дела о признании недействительным исполнительного листа, т.к. на момент подачи заявления в Орджоникидзевский районный суд <адрес> вина секретаря Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка Авдеевой Н.С. еще не была установлена.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным исполнительного листа невозможно было указать Ответчиков, указанных по настоящему гражданскому делу, так как это привело бы к затягиванию рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка в силу того, что исполнительный лист признавался недействительным на основании норм ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключало возможность указать в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области и Управление судебного департамента по Кемеровской области.

Таким образом, Ответчики по настоящему гражданскому делу не являлись сторонами по делу о признании исполнительного листа недействительным, а потому взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела о признании недействительным исполнительного листа было бы нецелесообразно и неверно с точки зрения закона.

Из-за ошибки работника Орджоникидзевского районного суда заложенное имущество было реализовано на торгах по безумно низкой цене, в результате чего у истца образовался необоснованно большой долг перед взыскателем в размере <данные изъяты> рублей, который она не имела возможности своевременно погасить. Из-за этого истец сильно переживала, пыталась доказать свою правоту без судебного спора, но ей это не удавалось.

Считает, что именно по вине секретаря Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Авдеевой Н.С. был выписан недостоверный исполнительный лист, истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> - пособие по утере кормильца + <данные изъяты> - оплата услуг представителя).

Кроме того, действиями работника суда истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как именно по вине секретаря Авдеевой Н.С. истец испытывала страдания, переживания о несуществующем на самом деле долге в размере <данные изъяты> рублей, искала средства и способы погасить его перед взыскателем.

Более того, в результате значительной непогашенной задолженности в период возбужденного исполнительного производства, конституционные права истца были ограничены этим производством тем, что истец не имела возможности свободно передвигаться по стране и выезжать за ее пределы. Постоянно находилась в страхе, что ее имущество, находящееся в собственности, арестуют и выставят на торги с целью погасить долг в такой большой сумме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Авдеева Н.С.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Богачанова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о переносе даты судебного заседания, также ответчиком направлены объяснения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Управление судебного департамента по КО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Авдеева Н.С. в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ошибки совершают все, ошибка в исполнительном листе могла быть исправлена по заявлению участника, заявление не подавалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Суров И. В..

При жизни Сурова И.В. между ним и ЗАО «ВТБ 24» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее несовершеннолетняя дочь Сурова П. И. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство Сурова И.В., в том числе по кредитным обязательствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. с истца и несовершеннолетней дочери - Суровой П. И. - солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. взыскание было обращено на заложенное имущество - часть отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода, общей площадью 380 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Этим же решением был определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: части отдельно стоящего нежилого здания минипивзавода в размере <данные изъяты> рублей, и право аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ этим же судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания па заложенное имущество - здания минипивзавода. по адресу: <адрес>. с указанием способа реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Содержание исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Орджоникидзевским судом г. Новокузнецка, не соответствовало резолютивной части решения Орджоникидзевского суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. в исполнительном листе была указана первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в решении суда.

По заявлению Суровой А.И. определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный исполнительный лист был признан недействительным.

Истцом были поданы жалобы на имя председателей Кемеровского областного суда и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка.

Ответами из данных судов жалобы истца были признаны обоснованными и установлен работник суда, допустивший ошибку при заполнении исполнительного листа, секретарь Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Авдеева Н.С. Участниками данный факт не оспаривается.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному соглашению в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» со счета, открытого для перечисления пособия по утрате кормильца, было списано в счет погашения указанного долга <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается копиями платежных поручений и участниками не оспаривается.

Также истец ссылается на то, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с составлением заявления о признания исполнительного листа недействительным и представительством в суде по этому заявлению, в сумме <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данные суммы (ДД.ММ.ГГГГ руб.) являются убытками истца, возникшими в связи с допущенной ошибкой в исполнительном листе.

Установлено, что в связи с тем, что публичные торги дважды были признаны несостоявшимися, заложенное имущество было передано ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании предложения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Суровой А.И. к ЗАО «ВТБ 24» об определении стоимости наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения установлено, что размер исполненного Суровой А.И. обязательства по долгам наследодателя перед кредитором Банком ВТБ 24 ЗАО должен определяться в сумме <данные изъяты> руб.). Судом указано, что <данные изъяты> руб. уплачены истицей за счет принудительного удержания. Этим же решением установлено, что разница, по которой ответчик должен был оставить себе заложенное имущество, и стоимостью, по которой в действительности принял, составляет <данные изъяты>). Указанная сумма должна быть зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком, размер задолженности должен быть уменьшен на эту сумму. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу суд решил зачесть в счет погашения задолженности Суровой А.И. и ее несовершеннолетней дочери Суровой П.И. по долгам Сурова И.В. перед ЗАО «ВТБ 24» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для Суровой А.И. и не могут оспариваться.

Из указанного следует, что <данные изъяты> руб., уплаченных Суровой А.И. за счет принудительного удержания, зачтены в счет погашения долга истца как наследника перед Банком ВТБ 24 ЗАО по кредитному договору, не могут рассматриваться в качестве ее убытков. Тот факт, что, по мнению истца, эти средства не могли быть перечислены в счет погашения долга, т.к. являются пособием по утрате кормильца, не свидетельствует, что данная сумма является убытками истца, понесенными по вине секретаря суда, допустившего описку в исполнительном листе. Прямая причинно-следственная связь между действиями секретаря и списанием этих средств в погашение долга отсутствует.

Также не могут быть признаны убытками истца денежные средства, оплаченные истцом в оплату юридических услуг, оказанных в связи с составлением заявления о признания исполнительного листа недействительным и представительством в суде по этому заявлению, в сумме <данные изъяты> руб. Суд полагает, что признание исполнительного листа недействительным не могло повлечь восстановление нарушенных прав истца, поскольку подача заявления о признании исполнительного листа недействительным осуществлена уже после передачи Банку заложенного имущества (спустя более года после передачи заложенного имущества в собственность Банка) в связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, соответственно, процесс исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в момент подачи заявления уже был завершен. Истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны подлежащими возмещению.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истец обосновывает взыскание морального вреда нарушением своих имущественных прав, на нарушение неимущественных прав не ссылается. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав. Оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░