Решение от 22.09.2022 по делу № 22-2286/2022 от 23.08.2022

Судья Крутовский Е.В.                                           Дело № 22-2286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                              22 сентября 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Гузь И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Князьковой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов осужденного Дюжикова С.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2022 года, которым

Дюжиков Сергей Сергеевич, /__/, судимый:

- 12 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ ( приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 16 января 2017 года и Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2017 года судимости по которым погашены) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 25 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 07 февраля 2018 года и от 10 июля 2019 года Чебулинского районного суда Кемеровской области) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 11 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дюжикова С.С. и адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дюжиков С.С. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 00 часов 00 минут 14 октября 2021 года до 08 часов 34 минут 15 октября 2021 года (по эпизоду тайного хищения имущества К.), а также с 00 часов 00 минут 16 октября 2021 года до 08 часов 10 минут 21 октября 2021 года (по эпизоду тайного хищения имущества К.) в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дюжиков С.С. по обоим эпизодам преступлений вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения Дюжикова С.С. и правильность установления судом фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, указывая, при этом, на следующее: вменение Дюжикову С.С. по эпизоду хищения имущества К. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является, в нарушение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» необоснованным, поскольку согласно показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, доход последнего и членов его семьи в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба. Кредитных обязательств и иждивенцев потерпевший не имеет. В судебном заседании он не допрашивался, вопрос о значимости для него похищенного имущества и значительности причиненного ущерба не выяснялся. Таким образом, неправильная юридическая оценка содеянного повлекла назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания как по эпизоду кражи имущества К., так и по совокупности преступлений.

Кроме этого, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора на удовлетворение исковых требований потерпевших в полном объеме, резолютивная часть приговора в отношении Дюжикова С.С. не содержит решения по предъявленным гражданским искам.

Также, в нарушение п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, принимая обоснованное решение об отмене Дюжикову С.С. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не разрешил вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Дюжикова С.С. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года.

Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2022 года изменить: указать в резолютивной части приговора на удовлетворение исковых требований потерпевших К. на сумму 13500 рублей, К. на сумму 7600 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на значительность ущерба, причиненного потерпевшему К., переквалифицировать действия Дюжикова С.С. по указанному эпизоду на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания с 1 года 10 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказания, назначенное по ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок наказания время содержания Дюжикова С.С. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года с 11 августа 2020 года по 11 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд не учел совершение Дюжиковым С.С. преступления, относящиеся к категории средней тяжести, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принес явку с повинной, искренне раскаялся, осознал свою ошибку, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что по эпизоду хищения имущества К. отсутствует квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество принадлежало юридическому лицу, что подтверждается материалами дела. Также не нашла своего подтверждения по эпизоду хищения имущества К., значительность причиненного ущерба с учетом дохода последнего. Считает, что суд необоснованно не указал на наличие в отношении Дюжикова С.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку последний принес явку с повинной, сотрудничал со следствием, давая признательные показания, указал на места хранения похищенного имущества, а также помог розыску похищенного имущества, указав контакты лиц, у которых похищенное имущество было изъято. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дюжикова С.С. в инкриминируемых ему деяниях основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

По эпизоду тайного хищения имущества К.:

- показаниями самого Дюжикова С.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно излагает обстоятельства проникновения в подвальное помещение дома по адресу: /__/, хищения имущества, а также обстоятельства, связанные с его распоряжением;

-показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым со слов свидетеля Л. ему стало известно о пропажи его (К.) инструментов. Осмотрев в подвал, потерпевший обнаружил пропажу своего имущества общей стоимостью 13500 рублей;

- показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, придя на работу и открыв подвальное помещение, обнаружил пропажу электроинструментов, принадлежащих К., о чем сообщил председателю ТСЖ и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства продажи ему Дюжиковым С.С. части похищенного имущества.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2021 года – подвального помещения дома № /__/, откуда было похищено имущества К.; копиями гарантийных талонов на сварочный аппарат «САИ 220» и угловой шлифовальный машины /__/; протоколами выемки и осмотра предметов от 23 ноября 2021 года, согласно которым у свидетеля Н. была изъята и осмотрена болгарка «Интерскол», принадлежащая К. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества К.:

- показаниями самого Дюжикова С.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно излагает обстоятельства проникновения в подвальное помещение дома по адресу: /__/, хищения имущества, а также обстоятельства, связанные с его распоряжением;

-показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20 октября 2021 года в вечернее время он обнаружил пропажу своих вещей из подвального помещения дома по адресу: /__/, на общую сумму 7600 рублей;

- показаниями свидетелей Ч. и Л. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых они подробно изложили обстоятельства реализации им Дюжиковым С.С. части похищенного у К. имущества;

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2021 года – помещения кладовки в подвале дома по № /__/ /__/, откуда было похищено имущество К.; копией товарного чека на пилу «Парма»; протоколами выемки от 10 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года вещей, протоколом осмотра от 25 ноября 2021 года и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дюжикова С.С. в инкриминированных ему деяниях.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Дюжикова С.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Так, действия Дюжикова С.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. верно квалифицированы судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Из показаний потерпевшего К. следует, что причиненный ущерб в размере 13500 рублей является для него значительным, так как его доход составляет /__/ рублей в месяц, из которых он выплачивает за коммунальные услуги 6000 рублей, а также ипотечный платеж 14500 рублей. Доводы жалобы адвоката о том, что ущерб по эпизоду хищения имущества К. был причинен юридическому лицу, опровергается материалами дела, в том числе гарантийными талонами от 05 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 79-80).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К., судом верно установлен квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Давая оценку наличия в действиях Дюжикова С.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии о том, что сумма причиненного ущерба в размере 7 600 рублей для него является значительным. При этом, как следует из показаний потерпевшего, совокупный доход его семьи составляет /__/ рублей ежемесячно, кредитных обязательств и иждивенцев он не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 4500 рублей.

В судебном заседании потерпевший К. не допрашивался, вопрос о значимости для него похищенного имущества и значительности причиненного ущерба не выяснялся.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом размера причиненного ущерба при совокупном ежемесячном доходе семьи потерпевшего, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Дюжикова С.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», со смягчением назначенного ему наказания.

При назначении Дюжикову С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении Дюжикову С.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учел явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вину и раскаяние в содеянном, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, вследствие чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего Дюжикову С.С. наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив, при этом, наказание с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено и то, что Дюжиков С.С. вину в совершенных преступлениях признал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Поскольку Дюжиков С.С. совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил назначенное приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года условное осуждение и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Дюжикову С.С. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с Дюжикова С.С. имущественного ущерба на сумму 13000 рублей, а потерпевшим К. иск на сумму 2600 рублей. Разрешая гражданские иски, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба в размере 13000 рублей К. и 2600 рублей К.

Вместе с тем, правильно разрешив гражданские иск по существу, суд в резолютивной части приговора не указал решение по предъявленным гражданским искам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить приговор в данной части, указав, что с Дюжикова С.С. в пользу К. и К. в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 13000 рублей и 2600 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года установлено, что Дюжиков С.С. содержался под стражей с 11 августа 2020 года по 11 мая 2021 года 27 января 2021 года, которое подлежит зачету в случае отмены условного осуждения в срок назначенного окончательного наказания.

Таким образом, время содержания Дюжикова С.С. под стражей с 11 августа 2020 года по 11 мая 2021 года до провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11 мая 2021 года, подлежало зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 2600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░