Решение от 30.01.2018 по делу № 22-13/2018 от 26.12.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 30 января 2018 года

Магаданского судебного района

Магаданской области Тращенко А.В.

Дело № 2-4277/4-2017

№ 22-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца Зверевой Т.П.,

представителя ответчика Морозова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Морозовой Галине Иосифовне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе Морозовой Галины Иосифовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 ноября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Морозовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 49 604 рубля 19 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года абонентом потреблено 11616,39 кВт, из расчета по установленному законом нормативу 122 кВт/мес. Расчет по нормативу применялся в связи с непредставлением потребителем показаний индивидуального прибора учета по адресу <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Морозовой Г.И. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в сумме 49 604 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей 13 копеек, всего 51292 рубля 32 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что в спорный период в квартире никто не проживал и электроэнергию не потреблял.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение оставить без изменения.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

    Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по настоящему делу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Морозова Г.И. является собственником <адрес> и потребителем услуг АО «Магаданэлектросеть».

Из расчета суммы иска следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчик оплату за услуги электроснабжения не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 49 604 рубля 19 копеек.

Поскольку ответчик показания прибора учета за расчетный период не передавал, а доступ в жилое помещение, в котором расположен прибор учета у представителей истца отсутствовал, расчет стоимости услуг произведен по нормативу.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в жалобе о том, что в жилом помещении в спорный период никто не проживал, суд установил, что аналогичные возражения были заявлены и в суде первой инстанции, однако надлежащие доказательства в обоснование своих возражений ответчик суду первой инстанции не представил.

Наличие препятствий для предоставления таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено. Так, представитель ответчика о судебном заседании, состоявшемся 08 ноября 2017 года, был извещен 27 октября 2017 года, в судебном заседании присутствовал, предоставленным мировым судьей временем для ознакомления с материалами дела не воспользовался.

Из материалов судебного приказа № 2-5298/4-2016 следует, что задолженность за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 49 604 рубля 19 копеек была взыскана судебным приказом от 09 декабря 2016 года. В связи с поступившими 11 июля 2017 года возражениями ответчика, определением мирового судьи от 14 июля 2017 года судебный приказ отменен. При этом мировой судья разъяснил взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Кроме того, сами по себе справки о временной регистрации или проживании ответчика и членов ее семьи в городе Сальске правового значения не имеют в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 60(1) при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки. В случае непредоставления потребителем допуска в занимаемое им жилое помещение, домовладение исполнителю по истечении указанного в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с приведенными в приложении N 2 к настоящим Правилам формулами расчета размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предусматривающими применение повышающих коэффициентов, начиная с расчетного периода, следующего за расчетным периодом, указанным в подпункте "в" пункта 59 настоящих Правил, до даты составления акта проверки.

В материалах дела имеются акты о недопуске абонентом контролеров службы электросбыта и отсутствует акт проверки показаний прибора учета ответчика, действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет размера платы носит заявительный характер, с приложением к заявлению документов, подтверждающих временное отсутствие, а с 01 января 2017 года и доказательства отсутствия технической возможности установить прибор учета.

Само по себе внесение платы за услуги электроснабжения в г. Сальске не свидетельствуют о том, что ответчик или иные лица, имеющие доступ в жилое помещение ответчика в г. Магадане, аналогичными услугами не пользовались.

Как пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях суду первой и суду апелляционной инстанции, в спорный период в жилом помещении проживали ответчик, ее супруг и сын, приезжая в г. Магадан на непродолжительное время. В период их отсутствия в жилое помещение также имелся доступ у иных, по утверждению представителя ответчика, доверенных лиц, которые в период их отсутствия снимали показания счетчика и передавали их представителю ответчика по телефону.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал, опровергается пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях.

При этом стороны также пояснили суду, что прибор учета, действовавший в квартире ответчика в спорный период, был демонтирован ответчиком самостоятельно, без участия представителей АО «Магаданэлектросеть» и без фиксации показаний на нем. 17 июля 2017 года установлен и принят в эксплуатацию новый прибор учета.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства о размере фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи основано на тех доказательствах, которые представлены и исследованы в судебном заседании, оснований для признания выводов суда неправильными, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░