Решение по делу № 8Г-15925/2022 [88-16400/2022] от 13.09.2022

72RS0014-01-2021-007384-26

№ 88-16400/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3649/2021 по иску Ошлаковой Любови Михайловны к Купцову Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Константа», ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ООО «Югория» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Ошлаковой Любови Михайловны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ошлакова Л.М. обратилась в суд к Купцову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «Траст-Западная Сибирь», ООО «Константа», ООО «Кредит Инкассо Рус», ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «УралФинанс», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ООО «Югория» с иском о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Ниссан Альмера, 2000 года выпуска, наложенных судебными приставами-исполнителями; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2017 года заключила с Купцовым А.С. договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2000 года выпуска. Она полностью оплатила Купцову А.С. стоимость автомобиля – 150 000 руб., а продавец передал ей автомобиль. В момент приобретения автомобиля запретов и арестов в отношении автомобиля не было. 15 июня 2017 года автомобиль был поставлен на ремонт, который завершился только в августе 2017 года. 09 сентября 2017 года она застраховала свою гражданскую ответственность. В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ей отказали по причине запретов, наложенных судебными приставами в 2017, 2018, 2019, 2020 годах по исполнительным производствам в отношении продавца.

Решением суда Ошлаковой Л.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств того, что именно она является собственником автомобиля. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Траст-Западная Сибирь» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта покупки истцом автомобиля до наложения в отношении него запретов на совершение регистрационных действий

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения права собственности на имущество, до момента наложения на него ареста.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств покупки автомобиля до наложения на него ареста.

Оснований не согласиться с таким выводом судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа всех собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды в частности исходили из того, что сам по себе факт постановки истцом автомобиля на ремонт в 2017 году не свидетельствует о её праве собственности на автомобиль, поскольку в представленных истцом документах по ремонту отсутствует указание на истца как на собственника автомобиля.

Также не является бесспорным доказательством прав собственника истца на указанный автомобиля и тот факт, что истец как якобы собственник ТС застраховала автомобиль на период с 09 сентября 2017 года по август 2018 года, поскольку тот же автомобиль застрахован Купцовым А.С. на последующие годы (2018, 2019 2020), при этом в графе владельцев, допущенных к управлению транспортным средством, указана не Ошлакова Л.М., а Мазурик О.В. (мать истца).

Также судом дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что оплата по пластиковой карте (квалифицированы банком как «прочие списания») сумм, которые подтверждаются справками банка за период с 08 мая 2018 по 14 октября 2019 года, производилась с карты другого лица, а не Ошлаковой Л.М.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошлаковой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи