Решение по делу № 8Г-8335/2023 [88-10515/2023] от 04.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-10515/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2021-006396-62 по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Новоселовой Виктории Олеговны, Филипской Виктории Михайловны, Дырдиной Татьяны Владимировны, Бянкина Виталия Григорьевича, Новоселовой Валентины Геннадьевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу, Басакину Борису Борисовичу, Будаевой Екатерине Алексеевне о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Мальцева Вениамина Макаровича – Григорьевой Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения прокурора Антипова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Новоселовой В.О., Филипской В.М., Дырдиной Т.В., Бянкина В.Г., Новоселовой В.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву В.М., Басакину Б.Б., Будаевой Е.А. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на <адрес>, повлекшего за собой затопление <адрес>, в ходе, которой установлено следующее.

В результате обильных осадков 22 июля 2021 г. произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес>

    Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с № находится в собственности Мальцева В.М. с 16 октября 2018 г.

В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 г. на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23 марта 2021 г. №430, комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 9 апреля 2021 г. установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления <адрес> в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки, Мальцевым В.М. не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в 2009 г. проверкой ИП Мальцева В.М., осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков.

Решением Нерчинского районного суда от 27 ноября 2009 г. удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Мальцеву В.М. (в рамках гражданского дела №2-379) о понуждении ИП Мальцева В.М. провести изыскания в срок до 31 августа 2010 г., разработать проект до 1 марта 2011 г., разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 1 марта 2011 г., ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к 1 сентября 2011 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, Мальцев В.М. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21 декабря 2018 г., однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.

Между неправомерными действиями Мальцева В.М., выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь.

В результате сброса воды в <адрес> затоплены жилые дома, принадлежащие Новоселовой В.О., Новоселовой В.Г., Филипской В.М., Бянкину В.Г., Дырдиной Т.В., вследствие чего уничтожено имущество. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение морального вреда. <данные изъяты>

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края просил суд взыскать с Мальцева В.М. в пользу Новоселовой В.О. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 198 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Новоселовой В.Г. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 288 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Филипской В.М. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 468 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу Бянкина В.Г. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 392 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Дырдиной Т.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере 498 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 7 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Басакин Б.Б., Будаева Е.А., Администрация сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, ООО «Колесо времени», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Забайкальского края.

Определением суда от 17 марта 2022 г. изменен статус Басакина Б.Б. и Будаевой Е.А. на соответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г., с Мальцева В.М. в пользу Новоселовой В.О. взыскана сумма причинённого имущественного ущерба в размере 88 350 руб., в остальной части иска отказано; с Мальцева В.М. в пользу Новоселовой В.Г. взыскана сумма причинённого имущественного ущерба в размере 51 100 руб., в остальной части иска отказано; с Мальцева В.М. в пользу Филипской В.М. взыскана сумма причинённого имущественного ущерба в размере 196 541 руб., в остальной части иска отказано; с Мальцева В.М. в пользу Бянкина В.Г. взыскана сумма причинённого имущественного ущерба в размере 161 614 руб., в остальной части иска отказано; с Мальцева В.М. в пользу Дырдиной Т.В. взыскана сумма причинённого имущественного ущерба в размере 227 574 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований к Басакину Б.Б., Будаевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Мальцева В.М. – Григорьевой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокурор Камратова А.Г. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные ица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав процессуального истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате обильных осадков 22 июля 2021 г. произошел сброс воды из водохранилища на <адрес> в трех километрах вверх по течению ручья <адрес>

В результате сброса воды в <адрес> 5 июня 2021 г. подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне <адрес> захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику <адрес> для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/- 8024 кв.м, с № (<адрес>) находится в собственности Мальцева В.М. с 16 октября 2018 г., на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (ГТС) (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).

С момента возведения сооружения, Мальцевым В.М. не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от 9 апреля 2021 г., водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Бездействие Мальцева В.М. привело к повторному затоплению населенного пункта в июне 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах физических лиц, заместитель прокурора района указывал, на то, что в результате ненадлежащего содержания собственником Мальцевым В.М. гидротехнического сооружения - водохранилища на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м., с №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки. Таким образом, ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием Мальцева В.М. и наступившими последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего содержания собственником Мальцевым В.М. гидротехнического сооружения – водохранилища на <адрес> расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с № причинно-следственную связь между данным бездействием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в подтоплении жилых домов истцов и утрате личных вещей, чем последним причинены убытки, вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из того, что имущественный ущерб истцов возник как в результате противоправных действий ответчика, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков 21 июня 2021 г., при этом полагал возможным определить долю вины Мальцева В.М. как 50% в причиненном истцам ущербе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Басакину Б.Б., Будаевой Е.А., поскольку был не доказан противоправный характер действий указанных участников процесса и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у материальных истцов убытками, а также, поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исков в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием указав, что Мальцева В.М. неоднократно обязывали произвести действия, направленные на рекультивирование земельного участка и его ликвидацию, однако никаких мер им до момента паводка предпринято не было.

Ранее решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2021 г., частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г., на Мальцева В.М. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на <адрес>, «культивировать земельный участок».

Однако, до момента паводка (22 июля 2021 г.) Мальцевым В.М. указанное решение суда исполнено не было, что явилось противоправным действием Мальцева В.М., выраженным в бездействии; неблагоприятные последствия выразились в причинении материального ущерба истцам; субъектные и объектные элементы состава правонарушения, помимо, указанных в решениях судов, также подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертизами по материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от 24 февраля 2022 г., при соблюдении Мальцевым В.М. всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов <адрес> не произошло бы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, ссылаясь на мотивировочное описание, содержащееся в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г., не применяет ст.1079 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на ответ Забайкальского управления Ростехнадзора от 2 ноября 2021 г., в котором указано, что само по себе водохранилище не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования установленные ФЗ №117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст.9 ФЗ №117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на <адрес> не предоставлялись. Относительно возможности дальнейшей эксплуатации ГТС пояснили, что решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства РФ, законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2020 г. №1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС, с дальнейшим соблюдением требований установленных ФЗ №117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.

Таким образом, Мальцевым В.М. спорное ГТС было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что и привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его собственности, а также создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение подлежит ликвидации, а земельный участок с № на котором расположено ГТС, рекультивации. При этом оценка ответа Забайкальского управления Ростехнадзора от 2 ноября 2021 г., судом апелляционной инстанции в судебном акте не производилась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность без вины может быть в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности, например вследствие прорыва ГТС после ливневых дождей, при этом любое ГТС является источником повышенной опасности, соответственно возмещение вреда при указанных обстоятельствах не исключает наступление ответственности и по ст.1079 Гражданского кодекса РФ, т.к. данное сооружение является гидротехническим сооружением (решения судов, экспертные заключения). При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для возложения ответственности, при данных обстоятельствах достаточно применения ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Экспертным заключением № 24 февраля 2022 г. установлена вина ответчика, которая выразилась в том, что эксплуатация Мальцевым В.М. ГТС - водохранилища на <адрес> осуществлялась с нарушением требований ФЗ от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с графиком обследования ГТС на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23 марта 2021 г. №430, комиссией по обследованию в 2021 г. ГТС 9 апреля 2021 г. установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды, однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки Мальцевым В.М. не принято.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона Мальцев В.М. не принял меры по капитальному ремонту водохранилища на <адрес>, что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его собственности, а также к затоплению <адрес> причинению материального ущерба жителям села, создало угрозу безопасности неопределенного круга лиц, нарушило их права на защиту жизни, здоровья и личного имущества.

Если бы Мальцев В.М. устранил все недостатки отмеченные комиссиями 27 августа 2009 г., 9 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., и устроил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема расположенного на <адрес>, в 3-х километрах вверх по течению реки от <адрес> на земельном участке с №, то разрушения плотины и подтопления жилых домов в <адрес> не произошло бы.

Кроме того, по состоянию на 22 июля 2021 г. на ГТС пруда <адрес> отсутствует решение о предоставлении водного объекта <адрес>) в пользование для цели строительства ГТС, что является нарушением требований ст.11 п.2 п.п.5 Водного кодекса РФ.

При отсутствии водоема и ГТС, возведенных Мальцевым В.М. на участке местности расположенном на <адрес> в 3-х км. вверх по течению реки от <адрес> на земельном участке с №, затопление домов маловероятно. Через автомобильную трассу проходят 3 (три) водопропускных сооружений в виде труб диаметр каждой трубы 3 (три) метра. Общая площадь поперечного сечения около 22 кв.м, при паводке скорость течения реки обычно не превышает 1,5 м/с. Таким образом, пропускная способность 3 (трех) труб более 32 куб. метров в секунду, а дебит (расход) <адрес> в паводок максимум 15-20 куб.м, в секунду. Из этого следует, что подтопление домов <адрес> при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму.

Таким образом, оба экспертных исследования подтверждают вину ответчика Мальцева В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка на заключение эксперта по другому делу, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Мальцева Вениамина Макаровича – Григорьевой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий                        Ветрова Н.П.

Судьи                                    Репринцева Н.Ю.

                                                                                                Кравченко Н.Н.