Решение по делу № 33-5903/2021 от 13.05.2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-5903/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по иску Громова Сергея Константиновича к начальнику Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен частично:

признано незаконным бездействие начальника Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по не направлению Громову Сергею Константиновичу в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 11 июля 2020 г.;

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Громова Сергея Константиновича взыскана компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Смольянинову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Громова С.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Громов С.К. обратился в суд с иском к начальнику Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, впоследствии произведена замена стороны ответчиком – Российской Федерации в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России), Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что 11 июля 2020 г. он направил запрос начальнику Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в котором просил указать дату и время для реализации им права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Запрос получен адресатом 26 июля 2020 г. Однако ответ на него в установленный законом срок заявителю не предоставлен.

Бездействием должностного лица ФССП России истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Громов С.К. просил суд: признать незаконным бездействие начальника Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области по не направлению ответа на запрос от 11 июля 2020 г.; возложить на начальника Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области обязанность дать ответ по существу запроса; <.......> признать незаконным пропуск срока по направлению ответа на запрос; <.......> взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда, причиненного бездействием начальника Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в сумме 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, оспаривая судебный акт в части удовлетворённых требований, выражают несогласие с выводами суда о незаконности бездействия начальника Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области. Ссылаются на направление истцу ответа на его обращение. Полагают права заявителя не нарушенными, поскольку он после получения ответа не реализовал возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Усматривают в поведении Громова С.К. признаки злоупотребления правом, поскольку запрашиваемая истцом информация <.......> имеется в свободном доступе, в том числе на Интернет-сайте. Исходя из норм административного процессуального законодательства, считают, что иск может быть удовлетворен только в целях восстановления нарушенных прав с указанием способа такого восстановления. Считают недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными страданиями.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм закона для определения права на компенсацию морального вреда, причиненного должностными лицами органов власти, необходимо, прежде всего, установление факта противоправности действий либо бездействия должностных лиц или государственных органов, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившего вреда, в том числе морального.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 11 июня 2019 г., выданного Советским районным судом г. Волгограда в отношении <.......>.

11 июля 2020 г. Громов С.К., действуя в интересах взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству <.......>, посредством почтового отправления направил в адрес начальника Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в котором просил сообщить ему в письменной форме дату месяца, место и время для прибытия в указанное районное отделение судебных приставов для производства копирования материалов исполнительного производства своим техническим оборудованием.

Из имеющейся в материалах дела копии запроса Громова С.К. усматривается, что данный запрос 16 июля 2020 г. зарегистрирован в Палласовском РО СП УФССП России по Волгоградской области с присвоением ему вх. № <...> <.......>

Ответ на указанное обращение Громова С.К. за подписью начальника Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области датирован 27 июля 2020 г. № <...> и направлен заявителю посредством почтового отправления с идентификатором № <...>. Однако, как следует из имеющихся на конверте отметок почтовых отделений, ответ фактически отправлен лишь 29 октября 2020 г.

Конституцией Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст.16 названного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона с вынесением соответствующих постановлений, а иные доводы обращения рассматривают в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Дав правовую оценку вышеуказанным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к верному выводу о нарушении должностным лицом Палласовского РО СП УФССП России по Волгоградской области установленных законом сроков рассмотрения обращения Громова С.К., и, как следствие, о наличии у истца права на признание такого бездействия незаконным с присуждением компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Волгоградской области о фактическом направлении ответа заявителю, отсутствии у него заинтересованности в этом ответе, возможности получения запрашиваемой информации иным общедоступным способом, не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку материалами дела доказано и самим ответчиком признан факт направления ответа с нарушением установленного срока. Заинтересованность заявителя в получении информации не является юридически значимым в спорных правоотношениях обстоятельством.

Возможность получения гражданином информации из иных источников не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (ст. 10 ГК РФ). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Подобных признаков действия истца, связанные с реализацией предоставленного права на подачу письменного запроса в органы ФССП России и получения ответов в установленном порядке и в установленные сроки, не содержат.

Изложенные в жалобе суждения о возможности удовлетворения иска только в целях восстановления нарушенных прав с указанием способа такого восстановления не опровергают выводов суда, поскольку признание бездействия незаконным и взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 12 ГК РФ являются одной из формы такого восстановления нарушенного права.

Ссылки в апелляционной жалобе ФССП России и Управления ФССП России по Волгоградской области на недоказанность факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными страданиями опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Сам по себе факт неправомерного бездействия со стороны органов власти в отношении гражданина предполагает наличие у гражданина определенных нравственных страданий и переживаний.

Кроме того, согласно п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. № <...>, № <...>, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: