Решение по делу № 2-341/2023 (2-4661/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-341/2023

33RS0018-01-2022-001017-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Даниловой Людмиле Семеновне, Данилову Юрию Александровичу, ООО УК «Жилищник» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Даниловой Л.С., Данилову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ###. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за прорыва отопительной батареи в вышерасположенной квартире № ### произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики Данилова Л.С. и Данилов Ю.А. являются собственниками квартиры, по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: <...>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 123 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать произведенную выплату страхового возмещения (в размере 52 123 руб. 62 коп.) с Даниловой Л.С., Данилова Ю.А. по 26 061 руб. 81 коп. с каждого в порядке суброгации.

Определением (протокольным) суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО УК "Жилищник".

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовал, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Данилова Л.С., Данилов Ю.А. в судебном заседании отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО5 в суде возражала против заявленных к ним требованиям. Пояснила суду, что на момент аварии ответчиков в квартире не было. Они являются пожилыми людьми, в силу имеющихся заболеваний периодически проживают в другом месте или находятся на лечении. Она (представитель) является их дочерью. В день пролива соседи вызвали сантехника, который перекрыл стояк с водой, затем сообщил им о произошедшем. После чего они сразу приехали в квартиру. Пролив произошел из-за гидроудара, и как следствие, разрушения радиатора, который относится к общедомовому имуществу. Указанный вывод был сделан независимым экспертом. На момент пролива на радиаторе в нарушении требований, регламентированных постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией не была установлена запорная арматура. На фотоматериалах, представленных в материалы дела, видно, что запорная арматура не установлена. Надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Жилищник». Несмотря на то, что ФИО9 постоянно не проживали в жилом помещении, они периодически в него приезжали, забирали квитанции об оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, производили уборку помещений. Каких-либо проблем с радиатором отопления у них ни разу не было.

Представитель ответчика ООО УК "Жилищник" в настоящем судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном процессе, а также в письменном отзыве возражал против требований, предъявленных к управляющей компании. Указал, что пролив квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошел по вине собственников квартиры № ###, которыми на тот момент являлись супруги Данилова Л.С. и Данилов Ю.А. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК Жилищник», протопление квартиры произошло из квартиры № ### из-за прорыва отопительной батареи. ФИО9 длительное время не проживали в квартире и не следили за состоянием принадлежащей им квартиры, за состоянием инженерного оборудования, в том числе, за состоянием отопительной системы, не принимали соответствующих мер к содержанию системы отопления и оборудования в надлежащем состоянии. В период, предшествующий затоплению квартиры № ###, и на момент ее затопления, ФИО9 не обращались в Управляющую компанию с жалобами на протечки системы отопления в квартире, на плохое состояние отопительных батарей, на ненадлежащее состояние общедомового имущества (стояков), находящегося в их квартире, тем самым не обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются. При присутствии собственников в квартире, и своевременном обнаружении протекания и сообщения в Управляющую компанию, ущерб был бы минимальный. О прорыве отопительной батареи в квартире ФИО9 Управляющая компания узнала от собственника нижерасположенной затопленной квартиры только, когда вода протекла в эту нижерасположенную квартиру. Чтобы попасть в квартиру ФИО9 для устранения протечки пришлось искать ФИО9 и ждать приезда, что также усугубило протекание. Радиатор отопления, прорыв которого произошел в квартире ### дома <...>, отапливал только одну квартиру, принадлежащую ФИО9, поэтому он принадлежал собственникам квартиры ФИО9, поэтому не является общим имуществом. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Даниловы Л.С. и ФИО10.

Третье лицо Сундунтин С.В. в судебном заседании отсутствовал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила представитель ответчиков ФИО6 и попросила срочно съездить в Судогду. Они с ней приехали в квартиру ФИО9, где был потоп, все почернело от влаги. Подъехал слесарь, срезал при них батарею, чтобы пустить тепло по стояку и поставил заглушки. Когда они приехали, запорных кранов на радиаторе не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и в отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ###.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за прорыва отопительной батареи в вышерасположенной квартире № ### произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 123 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Данилова Л.С. и Данилов Ю.А. на момент пролива являлись собственниками квартиры, по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей компанией, осуществляющей ремонт и содержание многоквартирного дома, является ООО УК "Жилищник".

Судом на основании материалов дела, в частности представленных фотографий, показаний свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что на момент пролива на радиаторе отопления, расположенного в жилой комнате квартиры по адресу: <...>, отсутствовало запорное устройство. Указанное обстоятельство ООО УК "Жилищник" опровергнуто не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ### по результатам проведенного обследования чугунного радиатора отопления, расположенного в жилое комнате квартиры по адресу: <...>, было выявлено локальное сквозное разрушение материала, в результате чего произошло затопление обследуемой квартиры и квартир, расположенных этажами ниже. Возможной причиной сквозного разрушения материала радиатора отопления явилось совокупность следующих факторов: присутствие дефекта отливки – разностенность (ГОСТ 19200-80); внезапное увеличение потока жидкости – гидроудар. Разрушенный радиатор в квартире по указанному адресу относится к эксплуатационной зоне ответственности управляющей организации.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ### у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Довод ООО УК «Жилищник» о том, что ФИО9 не проживали в указанном жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку факт не проживания собственника в жилом помещении не означает, что он не несет бремя содержания данного помещения, а также не исполняет обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе, не следит за состоянием расположенного в помещении инженерного оборудования.

Так, из пояснений представителя ответчиков ФИО9 следует, что, несмотря на то, что ФИО9 постоянно не проживали в жилом помещении, они периодически в него приезжали, забирали квитанции об оплате за содержание помещения и коммунальные услуги (задолженность отсутствует), производили уборку помещений. Каких-либо проблем с радиатором отопления у них ни разу не возникало.

При этом, ссылка ООО УК «Жилищник» на неизменность показаний прибора учета электроэнергии не свидетельствует о том, что собственники помещения не посещали его, поскольку не исключается возможность пребывать в помещении без использования электроэнергии, например, в светлое время суток.

Таким образом, вина в причинении ущерба должна быть возложена на ООО УК "Жилищник", поскольку пролив произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в данном случае относится радиатор отопления, расположенный в жилой комнате квартиры по адресу: <...>.

При этом вина ответчиков Даниловой Л.С., Данилова Ю.А. в причинении материального ущерба судом не установлена.

Размер материального ущерба, заявленный истцом на основании выводов специалиста ООО «РАВТ-Эксперт», участниками судебного процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу суду не заявлялось. Оснований не доверять указанным выводом о стоимости обязательств по возмещению ущерба у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части требований к ООО УК «Жилищник».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищник» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение материального ущерба в размере 52 123 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 руб. 71 коп.

В иске к Даниловой Л. С., Данилову Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова