Решение по делу № 2-3980/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Вороновой Гульнаре Рафаиловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.10.2017 г. между банком и Вороновой Г.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 178 900 руб. на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 54, 3 кв.м., на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №.... Воронова Г.Р. за счет предоставленных кредитных средств приобрела квартиру по Договору купли – продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств от 25.10.2017 г. Воронова Г.Р. неоднократно нарушала обязательства по оплате в пользу банка ежемесячного платежа, допустив просрочку и нарушив условия кредитного договора. Банком в адрес Вороновой Г.Р. направлено требование №... от 26.03.2021 г. о досрочном погашении задолженности, однако требование ответчиком до подачи иска в суд не исполнено. По состоянию на 08.07.2021 г., согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком составляет 1 855 552, 58 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб. Согласно отчету об оценке № 02/0521/61 от 23.06.2021 года, составленному ООО «Южный региональный центр оценки – ВЕАКОН», рыночная стоимость квартиры составляет 3 229 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки, составляет 2 583 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) №..., установив ее начальную продажную цену в размере 2 583 200 руб. Взыскать с Вороновой Г.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 25.10.2017 г., определенную на 8 июля 2021 г. – 1 855 552, 58 руб., включающую в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., сумму неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору №... от 25.10.2017 г. Взыскать с Вороновой Г.Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 477, 76 руб.     

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.10.2021 г. постановлено: «Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вороновой Гульнаре Рафаиловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Гульнары Рафаиловны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 25.10.2017 г., по состоянию на 08.07.2021 г., в размере 1 818 541, 83 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 37 015 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору №... от 25.10.2017 г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 25.10.2017 г. обратить взыскание на принадлежащее Вороновой Гульнаре Рафаиловне на праве собственности заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью общей площадью 54, 3 кв.м., находящееся по адресу: адрес, состоящее из одной жилой комнаты, на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №..., определив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 583 200 (Два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Вороновой Гульнары Рафаиловны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.10.2021 г. отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Зиновьев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 56 и 57 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Вороновой Г.Р. заключен кредитный договор №... (ипотечное кредитование), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 178 900 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 11 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 54, 3 кв.м., на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, кадастровый (или условный) №....

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Банк предоставил заемщику, предусмотренную кредитным договором сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Воронова Г.Р. за счет предоставленных кредитных средств приобрела квартиру по Договору купли – продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств от 25.10.2017 г., залог которой является обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.3.1. кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате кредитору, в сумме, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 08.07.2021 г., составила 1 855 552, 58 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 682 527,51 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 92 870,93 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 74 025,75 руб., сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 6 128,39 руб.

В соответствии с пп. 5.2.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2.6. кредитного договора, кредитор может осуществить право на досрочное истребование задолженности в течение срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере:

- ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной на дату заключения кредитного договора 8,5% годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;

- 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований № 22-101 от 30.09.2022 г., рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату проведений оценки, определенная сравнительным подходом составляет 4 121 410 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 26.03.2021 г. истец направил в адрес Вороновой Г.Р. требования о досрочном погашении задолженности в размере 1 773 103, 75 руб., в срок до 26.04.2021 г., поскольку ответчиком задолженность погашена не была, это явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов, установил, что пропуск платежей имел место в период, когда в Российской Федерации вводились наиболее строгие ограничительные меры для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции, обусловлен падением доходов ответчика в результате указанных ограничительных мер, тяжелым заболеванием супругом и последующей его смертью.

В то же время, желая исполнять обязательства по кредитному договору, ответчик погасил всю задолженность по процентам за пользование кредитом, а именно: 07.09.2021 г. – внесена в счет погашения ипотечных платежей сумма в размере 100 000 рублей, 09.09.2021 г. – внесена сумма в размере 58 000 рублей.

Таким образом, просроченная задолженность по процентам погашена полностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд по заявлению должника уменьшает начисленную банком неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 74 025,75 рублей до 35 000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, внесенная Вороновой Г.Р. сумма достаточна для погашения просроченных процентов, неустоек.

С сентября 2021 г ответчик вносит ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Таким образом, произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику, в связи с чем, досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита является преждевременным и нецелесообразным, может привести к лишению ответчика предмета ипотеки.

При разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку образовавшаяся просроченная задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда по существу дела.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О и N 331-О-О для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности по процентам, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет просроченной задолженности по процентам, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, вместе с тем, применение его, как исключительной меры, в данном конкретном случае, при отсутствии злостного, не обоснованного какими-либо уважительными причинами, уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств, учитывая, что договор между сторонами заключен сроком на 20 лет, допущенные нарушения прав банка в разумный срок заемщиком устранено, требование истца о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет ипотеки возможно признать несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом у Банка действительно остается возможность предъявления указанных требований в последующем, изъятие же у должника жилого помещения, как правило, носит необратимый характер.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).( п.1)

В соответствии с п. 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком просроченная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в силу чего оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки услуг № 968 от 23.06.2021 г., счетом на оплату № 988 от 23.06.2021 г., платежным поручением № 85208 от 30.06.2021 г.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, по данному делу истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 23 477, 76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00015 от 14.07.2021 г., которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вороновой Гульнаре Рафаиловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Гульнары Рафаиловны (паспорт *** в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №...) расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477,76 руб., а всего взыскать 26 977 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь рублей) 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.

Судья    подпись    Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: