Решение по делу № 2-1241/2024 от 06.02.2024

Дело N 2-1241/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-000819-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1241/2024 по иску Миталевой Анастасии Александровны к Погореловой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 366 516,00 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 015,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Миталева А.А. обратилась в суд с указанным иском к Погореловой Т.В. и ФГКУ "СПСЧ ФПС по Ставропольскому краю", в обоснование которого указала, что 28.12.2022 произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: ...............

По факту пожара была вызвана полиция, пожарная служба.

28.12.2022 в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, поступило телефонное сообщение от диспетчера СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о том, что по адресу: .............., произошло возникновение пожара.

По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что происходит горение дивана на площади 4 кв/м, в результате пожара уничтожен диван, а также иные вещи и отделочные материалы квартиры, пострадал несовершеннолетний ФИО11, .............. года рождения, госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ СК "Минераловодская районная больница".

Факт пожара в квартире N 31, расположенной в .............. был зарегистрирован в КРСП N 80 от 29.12.2022 и инициирован материал проверки.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Минераловодскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 29.12.2022 назначено пожарно-техническое исследование в ГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю". Перед экспертом поставлены вопросы: "Место расположения очага пожара", "Что явилось технической причиной возникновения пожара? ".

Согласно выводов технического заключения N 1 от 09.01.2023, по причине пожара, происшедшего 28.12.2022 в квартире N 31, расположенной в .............., выполненного инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю Шафоростовым А.И., очаг пожара находился в северо-западной части помещения зала в квартире N 31. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов квартиры N 31 от открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

Таким образом, указанным заключением исключается возможность возникновения пожара из-за аварийного режима работы проводки. Установлена единственно возможная причина возникновения пожара - воспламенение от открытого источника огня.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023, вынесенного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Тамбиевым И.Н. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 1883 от 08.02.2023 по факту возгорания квартиры по адресу: .............., установлено, что 28.12.2022 произошло возгорание указанной квартиры, на момент пожара в квартире находился один ребенок ФИО1, .............. года рождения, который был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СК Минераловодская РБ.

Также было установлено, что очагом возгорания являлся диван в зальной комнате, который в результате пожара был уничтожен, также огнем были повреждены мебель, бытовые приборы и отделочные материалы стен помещения квартиры.

В постановлении идет ссылка на установление экспертизой причины пожара, которая указана выше по тексту (открытый источник горения спички, зажигалка). Установлено, что собственником указанной квартиры является Гребенюк А.А., на момент пожара в квартире проживала Погорелова Т.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, 2018 года рождения.

С целью установления суммы причиненного ущерба была проведена товароведческая судебная экспертиза, а также строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 366 516,00 рублей, что подтверждается заключением N 328/05/2023 Козловцевой А.С.

Так как было установлено предварительной проверкой, что на момент возгорания в квартире находился только малолетний ребенок, который не достиг возраста для привлечения к уголовной ответственности, при осмотре квартиры были обнаружены газовые зажигалки, согласно технического заключения N 1 от 09.01.2023, наиболее вероятной причиной пожара является открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки). В связи с изложенным, отказано в возбуждении уголовного дела.

Также в рамках материала проверки было установлено, согласно объяснениям свидетелей, что гражданка Погорелова Т.В. арендует указанную квартиру у гражданки Гребенюк А.А. с ноября 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит гражданке Миталевой (Гребенюк) А.А. основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2019.

Таким образом, указанными документами (экспертизами и постановлением) подтверждается вина ответчика Погореловой Т.В. в возникновении пожара, именно она опрометчиво оставила своего малолетнего сына и спички, и зажигалки в открытом доступе, рядом с ним, которыми малолетний в силу возраста и не возможности объективно понимать и руководить своими действиями воспользовался в отсутствие матери, и допустил поджег квартиры. В связи с изложенным, на Погореловой Т.В. лежит обязанность по возмещению стоимости причиненного ущерба, так как она на момент пожара являлась законным представителем ребенка.

Как следует из пояснений сторон, данных в рамках материала проверки, фактически между Погореловой Т.В. и Гребенюк А.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .............., согласно которому наймодатель передала нанимателю в пользование указанное жилое помещение для проживания за плату.

В связи с изложенным, на ответчике лежит обязанность компенсировать стоимость причиненного ущерба в размере 366 516,00 рублей.

Также истец считает, что доля ответственности за причиненный ущерб лежит и на пожарной инспекции, которая выехала на тушение пожара, но не предприняла всех должных мер, в связи с чем, квартира пострадала настолько сильно и просит также взыскать ущерб с ФГКУ "СПСЧ ФПС по Ставропольскому краю".

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с Погореловой Т.В. и ФГКУ "СПСЧ ФПС по Ставропольскому краю" в пользу Миталевой (Гребенюк) А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 366 516,00 рублей.

Определением суда от 05 апреля 2024 года производство по делу в части требований Миталевой А.А. к ФГКУ "СПСЧ ФПС по Ставропольскому краю" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 366 516,00 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 015,00 рублей прекращено в связи с отказаом от указанной части требований.

Истица Миталева А.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Представитель ответчика ФГКУ "СПСЧ ФПС по Ставропольскому краю", также извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Погорелова Т.В., также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску Миталевой А.А. к Погореловой Т.В. и ФГКУ "СПСЧ ФПС по Ставропольскому краю" о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, назначено на 05.04.2024 на 11 часов 00 минут.

Ответчику по месту жительства судом была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 05.04.2024 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу о том, что требования Миталевой А.А подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Миталева (Гребенюк) А.А. с 13.12.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств является собственником жилого помещения, площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: ...............

28.12.2022 в квартире жилого дома по адресу: .............., принадлежащей Миталевой А.А., произошел пожар.

В судебном заседании также установлено, что на момент пожара в квартире проживала Погорелова Т.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 .............. года рождения.

Фактически между Погореловой Т.В. и Гребенюк А.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .............., согласно которому наймодатель передала нанимателю в пользование указанное жилое помещение для проживания за плату.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023 следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 1883 от 08.02.2023 по факту возгорания квартиры по адресу: .............., установлено, что 28.12.2022 произошло возгорание указанной квартиры, на момент пожара в квартире находился один ребенок ФИО1, .............. года рождения, который был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СК Минераловодская РБ. Также было установлено, что очагом возгорания являлся диван в зальной комнате, который в результате пожара был уничтожен, также огнем были повреждены мебель, бытовые приборы и отделочные материалы стен помещения квартиры.

Согласно результату исследования, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара (в северо-западной части помещения зала в квартире N 31) от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьёй 167, статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету N 328/05/2023 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: .............., составляет 366 516,00 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на нанимателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара в квартире истицы явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара (в северо-западной части помещения зала в квартире N 31) от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения), очаг возгорания являлся диван в зальной комнате, который в результате пожара был уничтожен, также огнем были повреждены мебель, бытовые приборы и отделочные материалы стен помещения квартиры N 31, расположенной по адресу: ...............

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, а именно: отчет N 328/05/2023 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2023, установил наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора найма, а также своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, не осуществления должного контроля по соблюдению требований пожарной безопасности и причиненным ущербом в результате пожара в период проживания ответчика в квартире, в связи с чем, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Погорелову Т.В. по возмещению ущерба в результате пожара в полном объеме, в размере 366 516,00 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истица в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 015,00 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку суд признал отчет специалиста N 328/05/2023 года об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры достоверным доказательством, то понесенные расходы истца Миталевой А.А. в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истицы о взыскании с судебных расходов на оплату услуг по оценки ущерба в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 7 015,00 рублей, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В данном гражданском деле интересы истицы Миталевой А.А. на основании договора представлял Шахназаров С.Г.

Согласно представленному договору от 15.01.2023 и расписке от 15.02.2023, Миталева А.А. оплатила Шахназарову С.Г. за представление её интересов в суде первой инстанции 40 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание не значительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей будет является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000 рублей, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Миталевой Анастасии Александровны к Погореловой Татьяне Викторовне удовлетворить. Взыскать с Погореловой Татьяны Викторовны в пользу Миталевой Анастасии Александровны материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 366 516,00 рублей.

Взыскать с Погореловой Татьяны Викторовны в пользу Миталевой Анастасии Александровны расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015,00 рублей т по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего 52 015,00 рублей.

Во взыскании с Погореловой Татьяны Викторовны в пользу Миталевой Анастасии Александровны судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 10 000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.