Решение по делу № 2-8847/2023 от 18.09.2023

К делу № 2-8847/2023

23RS0047-01-2023-000412-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                        Советский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего судьи Тихоновой К.С.

    при секретаре Сенченко А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова В. В. к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,

установил:

Скрыпников В.В. в суд с иском к ООО «Автострада 60», в котором просит суд взыскать с ООО «Автострада 60» сумму страховой премии в размере 141 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 432,11 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указано, что 08.10.2022 в процессе оформления автокредита с АО «Альфа-Банк» истцом был заключен договор № (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» по предоставлению помощи на дорогах. В этот же день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 148 700 руб. в счет оплаты договора. Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита, никаких консультаций проведено не было. Никакой информации по предмету спорного договора до истца не доводили, т.к. дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор автокредита не будет оформлен. Кроме того, договор подписан факсимиле от генерального директора, который при заключении не присутствовал, а сама компания зарегистрирована в г.Казани. Согласно п.4 указанного договора, цена договора составляет 148 700 руб. 17.10.202 истцом было отправлено заявление о расторжении договора. По результатам рассмотрения заявления было перечислено только 7 435 руб. 08.11.2022 истцом была отправлена претензия, по которой ответ не последовал. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией истцу не оказывались.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ранее представлено возражение на иск и дополнение к нему, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выразил волеизъявление на заключение договора и получил в полном объеме от ответчика услуги, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.10.2022 между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита установлена в размере 1 738 801,60 руб. В договоре указано, что целью данного кредита является приобретение транспортного средства.

Из текста искового заявления следует, что 08.10.2022 в процессе оформления автокредита с АО «Альфа-Банк» истцом был заключен договор № (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» по предоставлению помощи на дорогах. В этот же день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 148 700 руб. в счет оплаты договора. Данная услуга была ему навязана при получении кредита, никаких консультаций проведено не было. Никакой информации по предмету спорного договора до истца не доводили, т.к. дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор автокредита не будет оформлен.

Материалами дела установлено, что 17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 7 435 руб., сумму в размере 141 265 руб. ответчик не возвратил.

Представителем ответчика направлены в суд возражения на иск с копиями договора, сертификата, претензии, ответа на претензию и платежного поручения № 5117 от 5117.

Как усматривается и указано представителем ответчика, договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, потребитель и исполнитель приступили 08.10.2022 к исполнению договора, так как потребитель оплатил исполнителю 148 700 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал потребителю консультационную услугу за 141 265 руб. и обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах.

В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги ответчик предоставил в материалы дела сертификат-акт об оказании услуг, подписанный потребителем.

Однако, доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцу услуг, указанных в пункте 2.2 договора и в пункте 1.2 Сертификата-акта, их конкретное наименование, стоимость каждой оказанной услуги, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 1.1 сертификата-акта ответчиком поименованы следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно со звездочкой- не чаще трех раз в месяц и не более 12 раз в год); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода (неограниченно); консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций (неограниченно); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход «самозанятый» (неограниченно); подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 323,26 руб. за одну услугу.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 435 руб. Цена консультации составляет 141 265 руб.

Таким образом, как следует из представленного договора и соглашения, ответчик оценил свои услуги по разовой консультации в размере 141 265 руб., услугу помощи на дороге сроком на семь лет – в размере 7 435 руб.

Суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость одной консультации в размере 141 265 руб. является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. Кроме того, у истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сама консультация осуществляется «по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». По смыслу договора, истцу была оказана данная устная консультация уже после получения/одобрения кредита и приобретения автомобиля, что не имеет смысла, поскольку, как указывал истец ранее, кредит в АО «Альфа-банк» был оформлен сугубо по причине отказа в продаже автомобиля без такового оформления, т.е. у истца отсутствовал какой-либо интерес в получении любых консультаций по любым вышеуказанным вопросам.

В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда должно возникнуть сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на письменный сертификат-акт недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» был подписан истцом при подписания кредитного договора. При этом и договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Краснодаре, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно данным указанным в договоре, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: 420094, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>

На территории г. Краснодара филиалов и представительств ответчик не имеет.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Борисов Д.Б., который согласно договору является генеральным директор ООО «Автострада 60».

Из судебной доверенности ответчика следует, что местом нахождения генерального директора ответчика Борисова Д.Б. является г. Казань.

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 10.08.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате-акте услуги, а именно консультации ответчика по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из искового заявления услуга по консультации ему ответчиком не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 141 265 руб. была оказана ответчиком, представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата-акта находились в г. Казани, а истец в г. Краснодаре, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика не указала, каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 10.08.20222, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 141 265 руб. ответчиком оказана не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

При этом, суд принимает во внимание то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата-акта, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности, в пункте 2.1 договора приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также в пункте 2.2 договора имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом в пункте 4 договора имеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика 148 700 руб., без разделения данной суммы на разные виды услуг, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом отказ от исполнения договора со стороны истца имел место через 9 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Учитывая утверждение истца о том, что он не давал согласия ответчику на получение консультации, что консультация ему фактически ответчиком не оказывалась, ответчик должен был доказать, кто конкретно, на основании каких полномочий (доверенность, поручение, трудовой договор и т.п.) фактически оказал консультационную услугу от имени ООО «Автострада 60».

Суду не представлено доказательств того, что консультацию оказывал непосредственно генеральный директор Борисов Д.Б., подписавший договор и сертификат-акт, что именно он имел реальную возможность непосредственно общаться в указанный день с истцом в г. Краснодаре либо иным способом реально оказать услугу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств оказания консультационной услуги истцу стоимостью 141 265 рублей.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика, а из договора и сертификата-акта следует, что до истца не была доведена полная информация о каждом наименовании консультационных услуг и их отдельной стоимости, так как в сертификате-акте не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг в часах и о порядке определения их стоимости (стоимость услуг за 1 час).

Истцу при заключении договора не была обеспечена возможность правильного выбора услуг, так как наименование договора «Автодруг-3» и перечень услуг в п.2.1 договора свидетельствуют об услугах, которые имеют отношения к технической помощи истцу на дороге, которая может понадобиться истцу в связи с покупкой нового автомобиля.

Мелкий шрифт, включенный в текст договора и сертификата-акта, крайне затрудняет визуальное восприятие текста документов, что не позволили истцу получить полную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

Кроме того, ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Истец не давал ни продавцу, ни ответчику согласие на предоставление консультационных услуг, не связанных с технической помощью на дорогах, а ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и наименовании каждого вида услуг, включенных в одно наименование «консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, наличных, страховых и лизинговых программ» стоимостью 141 265 руб., следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется.

Принимая во внимание, что 17.10.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ направлено заявление об отказе от договора, соответственно, договор прекратил свое действие. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, поэтому денежные средства в сумме 141 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1 741,62 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае размер штрафа составит 72 503,31 руб. (141 265 руб. (сумма взысканной судом оплаты по договору) + 1 741,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании таких расходов.

Тогда как почтовые расходы в размере 432,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость их несения, а также факт их несения, судом установлен.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360,13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу Скрыпникова В. В. сумму страховой премии в размере 141 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 432,11 руб., штраф в размере 72 503,31 руб., всего 217 942 (двести семнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                       К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        К.С. Тихонова