Решение от 11.07.2024 по делу № 2-3552/2024 от 26.02.2024

    78RS0006-01-2024-001930-26

2-3552/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                     11 июля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре                               Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Альфа Профи» к Панову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 19.10.2022г., просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, в размере 319660 руб., убытки в связи с расходами на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-1, заключенного с собственником имущества ООО "Ликсмн", получил во владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № с правом передачи имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации №-АР по акту приема передачи (п. 2.1 договора субаренды) передал указанное транспортное средство во владение и пользование ответчику.

19.10.2022 в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП по адресу: <адрес>, от проспекта Просвещения в направлении проспекта Луначарского, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки.

В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 26.01.2023г. размер убытков составил 313660 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. В добровольном порядке убытки по требованию истца, ответчиком возмещены, не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Панов Н.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Третье лицо ООО "ЛИКСМН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-1, заключенного с собственником имущества ООО "Ликсмн", получил во владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В774ВА198, с правом передачи имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации №-АР по акту приема передачи (п. 2.1 договора субаренды) передал указанное транспортное средство во владение и пользование ответчику.

19.10.2022 в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП по адресу: г. <адрес>, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред.

Обстоятельства ДТП, характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства. Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства пользователь заверяет о том, что он полностью ознакомлен с действующими условиями договора и всех приложений к нему, до присоединения к договору, полностью с ними согласен и возражений не имеет.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено им и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство, а также возмещать соответствующие убытки.

В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» №0017/23 от 26.01.2023г. размер убытков составил 313660 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению, у суда оснований не имеется, ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, так как технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа транспортное средство подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем, стоимость ущерба не оспаривалась.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными доказательствами, и ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313660 рублей. При этом суд полагает, что истцом ошибочно в сумму ущерба включена стоимость расходов на проведение экспертизы, а также отдельно заявлено требование об их взыскании, поскольку размер ущерба составил сумму 313660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6397 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 622, 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░░░░», № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6397 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2024░.