Решение от 02.10.2024 по делу № 22-1832/2024 от 12.07.2024

Дело № 22-1832/2024 судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей Тарасюк Т.Ю. и Власова А.А.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Матвеева Р. Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Соловьева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2023, которым

Матвеев Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый Конаковским городским судом Тверской области:

- 17.12.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 11.04.2018;

- 24.07.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания 08.12.2021; решением Энгельского районного суда Саратовской области от 29.09.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений и обязанностей,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Матвееву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Матвееву Р.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Матвеева Р.Н. под стражей с 03.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Матвееву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06.02.2024 приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24.11.2023 в отношении Матвеева Р.Н. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Матвеева Р.Н. при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений заменено указанием на наличие в действиях Матвеева Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 апелляционное определение Тверского областного суда от 06.02.2024 в отношении Матвеева Р.Н. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Матвееву Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 20.09.2024.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.09.2024 срок содержания под стражей Матвееву Р.Н. продлен на два месяца, то есть по 20.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению по изложенным в нем доводам, мнение осужденного Матвеева Р.Н. и его защитника – адвоката Соловьева И.В., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Матвеев Р.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матвеев Р.Н. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Матвеева Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Матвеева Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд верно установил наличие в действиях Матвеева Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, определив вид рецидива как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, суд, при учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ошибочно определил его вид как особо опасный, в то время как он является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

Осужденный Матвеев Р.Н. и его защитник – адвокат Соловьев И.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления При этом, осужденный Матвеев Р.Н. письменно указал, что в связи с неправильным определением вида рецидива ему было назначено чрезмерно строгое наказание. Просил смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Матвеева Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, кроме признательных показания самого осужденного, нашла свое объективное подтверждение совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, обнаружил, что из его брюк пропали денежные средства в размере 10000 рублей. Он сразу подумал на Матвеева Р.Н., который признался ему в краже, однако денежные средства так и не вернул. Причиненный ущерб в 10000 рублей является для него значительным, поскольку он один на зарплату в 40000 рублей содержит двоих детей и беременную жену; заявлением ФИО1 от 31.01.2023 о преступлении (т.1 л.д.140); распиской Матвеева Р.Н. от 19.08.2022 о намерении компенсировать 10000 рублей (т.1 л.д. 148); а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Вина Матвеева Р.Н. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила суду, что 22.01.2023 обнаружила в своем доме пропажу денежных средств в размере 120000 рублей, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она вдова, получает заработную плату в размере 30000 рублей, помогает материально дочери; - показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об известных им обстоятельствах кражи денег у ФИО2; - сообщением о преступлении от 22.01.2023, в котором ФИО4 заявила о краже денег у ФИО2 (т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 – <адрес>, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы следы орудия взлома на раме окна (т.1 л.д. 4-11); а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вина Матвеева Р.Н. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор, объективно подтверждена: показаниями свидетеля Рогожиной И.О. - старшего инспектора по административному надзору ОМВД России по Конаковскому району, подтвердившей, что в отношении Матвеева Р.Н. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Матвеев Р.Н. ознакомлен с с возложенными на него ограничениями, должен был явиться на регистрацию 03.01.2023 и 07.02.2023, но не явился. В период с 03.01.2023 по 03.03.2023 сведений о месте нахождения Матвеева Р.Н. не было. 09.02.2023 составлено заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления места нахождения Матвеева Р.Н. и он объявлен в местный розыск. 03.03.2023 Матвеев Р.Н. был задержан и доставлен в ОМВД России по Конаковскому району; - копиями рапортов от 22.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 28.01.2023 о неявке Матвеева Р.Н. на регистрацию и отсутствии его по месту жительства; - регистрационным листом на поднадзорного Матвеев Р.Н., согласно которому 03.01.2023 и 07.02.2023 Матвеев Р.Н. на регистрацию не явился; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, вина Матвеева Р.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Действия Матвеева Р.Н. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Психическое состояние здоровья Матвеева Р.Н. сомнений у суда первой инстанции не вызывало. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела. Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 1655 от 20.08.2024 Матвеев Р.Н. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У Матвеева Р.Н. в настоящее время выявляются, а также выявлялись на момент совершения инкриминируемых ему деяний признаки синдрома зависимости от ПАВ F-11.2 по МКБ-10, в связи с чем он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации. В принудительных мерах медицинского характера Матвеев Р.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-психиатрического эксперта судебная коллегия не усматривает, а потому полагает, что по своему психическому состоянию Матвеев Р.Н. обоснованно признан судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Матвеева Р.Н., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева Р.Н., суд первой инстанции обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и здоровье его матери, принесение извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО2, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, удовлетворительная характеристика по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Матвеева Р.Н. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу об оставлении категории преступлений по настоящему делу без изменения и об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оцененные в совокупности обстоятельства дела, данные о личности Матвеева Р.Н., смягчающие наказание обстоятельства, повлекли за собой правильное назначение судом наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, верно установив наличие в действиях Матвеева Р.Н. (п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказания, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вид рецидива является особо опасным.

Принимая во внимание что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вид рецидива, образованный такими действиями, образуют простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

При этом, судебная коллегия, считая назначенное Матвееву Р.Н. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам, не усматривает оснований для смягчения как назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Матвееву Р.Н. подлежит отбывать наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима. Основания для изменения вида исправительного учреждения по делу отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░