Решение по делу № 33-16702/2024 от 02.05.2024

Судья: Ужакина В.А. дело № 33-16702/2024УИД 50RS0031-01-2023-004622-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ушаковой Е. А. к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО «ФИТТБЕР», ООО «Рекламное агентство Караван» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Ушаковой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО «ФИТТБЕР», ООО «Рекламное агентство Караван» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту <данные изъяты> по продаже арестованного имущества от 09.08.2021г. торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО РК «Караван». 11.08.2021г. между ТУ ФАУГИ в Московской области, в лице организатора торгов ООО «Фиттбер», и ООО РК «Караван» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым была продана квартира истца по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец считает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, цена лота была занижена, оценка имущества не проводилась, сроки извещения о торгах были нарушены, в связи с чем, просила суд признать результаты торгов и протокол торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец Ушакова Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали. Также просиди восстановить срок для оспаривания торгов, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Ответчик ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФИТТБЕР» в Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «Рекламное агентство Караван» в лице представителей в судебном заседании в удовлетворении требований возражали по основаниям письменных возражений.

Третье лицо Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражали.

Третье лицо Управление Россреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Чебакова О. И. в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 17.10.2019 г. по делу <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с должников Ушаковой Е.А. и Чебаковой О.И. в размере 2 476 457,76 руб., проценты за пользование кредитом с 30.01.2019г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 28% годовых на сумму долга, неустойка с 30.01.2019г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 4 453 600 руб. (л.д. 48-51).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

09.08.2021г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается протоколом от 09.08.2021г. (л.д.12-15).

Согласно вышеуказанному протоколу организатором торгов являлось ООО «ФИТТБЕР».

Среди участников были заявлены: Юрий василий, ООО «Объединенные юристы», Алена Лушникова.

Начальная цена лота составляла 4 453 600 руб.

Победителем торгов стал Ю. Серба, цена, предложенная участником, составила 4 595 600 руб.

Согласно агентскому договору б/н от 13.07.2021г., Серба Ю. А. представлял на указанных торгах ООО «Рекламное агентство Караван» (ИНН 6316223477) (л.д.77-84).

11.08.2021г. между ТУ ФАУГИ в Московской области, в лице организатора торгов ООО «Фиттбер», и ООО РК «Караван» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым была продана квартира истца по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.16-17).

Из материалов дела, в том числе из представленных извещений о торгах и уведомлений (л.д.18-22, 28-34) следует, что извещение о проведении торгов <данные изъяты> было размещено 22.04.2021г. на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, а также опубликовано в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (4980) от 22.04.2021г., дата начала подачи заявок 22.04.2021г., дата окончания подачи заявок 11.05.2021г. в 20час. 00 мин., дата проведения торгов 14.05.2021г. 12 час 00 мин.

Извещение о проведении торгов <данные изъяты> было размещено 22.04.2021г. на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, а также опубликовано в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (4980) от 22.04.2021г., дата начала подачи заявок 22.04.2021г., дата окончания подачи заявок 11.05.2021г. в 20час. 00 мин., дата проведения торгов 14.05.2021г. 13 час 00 мин.

28.05.2021г. по делу <данные изъяты> ООО «ФИТТБЕР» поступило решение и предписание ФАС не заключать договоры и отменить протоколы по извещению <данные изъяты> лот 6 и назначить новую дату торгов с исполнением предписания в срок до 06.07.2021г.

Извещение о проведении повторных торгов <данные изъяты> было размещено 05.07.2021г. на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, а также опубликовано в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> (5030) от 06.07.2021г., дата начала подачи заявок 22.04.2021г., дата окончания подачи заявок 06.07.2021г. дата окончания подачи заявок 20.07.2021г.

22.07.2021г. Постановлением Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ИП от 22.07.2021г. отложено в период с 22.07.2021г. по 05.08.2021г.

Организатором торгов сделана отметка на официальном сайте РФ torgi.gov.ru (статус торга <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> – приостановлен).

Течение срока возобновилось только с 06.08.2021г., торги проведены 09.08.2021г.

Порядок проведения и законность указанных торгов были проверены Комиссией Московского УФАС России и признаны законными, что подтверждается решением по делу <данные изъяты> (л.д.95-102).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 447, 448, 449 ГК РФ, исходил из того, что организация и проведение оспариваемых торгов, сроки проведения торгов в полной мере соответствуют положениям ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие грубых и существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Ушаковой Е.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи