Решение по делу № 12-337/2019 от 15.05.2019

                                                                                                                                 КОПИЯ

Дело № 12 - 337/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                             17 июня 2019 года

         Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области (временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области (временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в районе <адрес> г.Н. Новгорода ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

        На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок привлечения к административной ответственности. Действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования проводились в отсутствие двух понятых, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, защитника адвоката ФИО3, свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им и защитником при ее рассмотрении судом - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

       Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в виду подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с результатом теста дыхания на приборе Aлкотектор Юпитер-К - 0,581 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; свидетельством о поверке прибора, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, предусмотренного пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,581 мг/л.

Материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили их факт, содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья разрешил заявленные ходатайства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Доводы ФИО1 противоречат совокупности имеющихся доказательств, не нашли своего объективного подтверждения в суде, поэтому отвергаются судом, поскольку оцениваются как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. Равным образом суд оценивает и указание ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, сделанное в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что фактически процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилась и кроме данного свидетеля второй понятой отсутствовал, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются надлежащим образом оформленными вышеуказанными протоколами, составленными должностным лицом.        

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания соответствует характеру административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░