Решение по делу № 2-474/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-474/2022

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                         город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Смелкову В.Ю., Смелковой М.Н. о взыскании задолженности,

                                                       установил:

КПК «Стимул» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Смелков В.Ю. вступил в пайщики КПК «Стимул», на основании заявления о вступлении в члены кооператива. В тот же день между сторонами был заключен договор займа № на сумму 200000 рублей, о чем оформлена расписка, под 21% годовых. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени в размере 20% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 247562 рублей, в том числе: заем – 193634 рублей, проценты - 41775 рублей, пени – 12153 рубля. У заемщика в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по оплате членских взносов в размере 280 рублей в день, за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности. Задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108893 рубля, пени за нарушение сроков их внесения – 84946,08 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между КПК «Стимул» и Смелковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно.

     Просят взыскать в солидарном порядке с Смелкова В.Ю., Смелковой М.Н. задолженность по договору займа в размере 247562 рубля, задолженность по уплате членских взносов в размере 193839,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7614,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Смелков В.Ю., Смелкова М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представили возражения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 ГКРФ предусматривает право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и Смелков В.Ю. заключили договор займа № на сумму 200000 рублей под 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере 280 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) - 120 рублей, переменная величина членского взноса - 160 рублей.

Согласно пункту 6 договора займа, последний погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

Согласно сводному графику платежей по договору и уплате членских взносов 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в размере 14680 рублей, последний платеж определен в размере 13642,52 руб.. (л.д. 22).

Передача денежных средств в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору КПК «Стимул» и Смелкова М.Н. заключили договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно.

Также установлено, что ответчики нарушили условия договоров займа и поручительства по внесению платежей.

Из договора займа усматривается, что Смелков В.Ю. заключил его как пайщик КПК «Стимул» и согласно п. 18 договора уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет 280 рублей в день.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Пунктом 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Смелков В.Ю., подписав договор потребительского займа, уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства от кооператива, тем самым принял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Согласно протоколу заседания Правления КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ Смелков В.Ю. принят в члены кооператива.

Установлено, что имеется заявление Смелкова В.Ю. о вступлении в члены КПК «Стимул» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заявление Смелковым В.Ю. о принятии в члены кооператива, подписание договора займа как членом кооператива, уплата им вступительного взноса в кооператив в размере 10 рублей и членского взноса 280 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о вступлении Смелкова В.Ю. в члены КПК «Стимул», а также нарушение ответчиками обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований кооперативом в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, задолженности по уплате членских взносов.

Довод ответчиков о ненадлежащем истце суд находит необоснованным, поскольку исковое заявление подано от имени истца КПК «Стимул» ООО «КА «Шамиль и партнеры», действующему на основании агентского договора, а также доверенности на представление интересов истца КПК «Стимул», при этом агентский договор не является договором уступки прав требований, в связи с чем доводы ответчиков в этой части, а также о привлечении в качестве третьего лица КПК «Стимул» суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что поручительство к Смелковой М.Н. прекратилось в момент подачи иска в суд, основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права кредитора является именно подача искового заявления.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смелкова М.Н. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кооперативом по договору потребительского займа, заключенного сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена задолженность по договору займа, что не оспаривается ответчиками, кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа, который отменен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Смелкова М.Н. является лицом, ответственным солидарно со Смелковым В.Ю. за возврат кредитору денежных средств и уплату процентов, пеней, членских взносов, судебных расходов.

Довод ответчиков о том, что внесенная сумма в размере 15000 рублей подлежала отнесению только на погашение основного долга и процентов, а также о наличии двойной ответственности заемщика по договору займа в связи с оплатой процентов по займу и членским взносам, суд находит необоснованным, принимая во внимание принцип свободы договора, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре займа, заявлении о принятии в члены КПК «Стимул», полагает, что Смелков В.Ю. добровольно принял на себя обязательства, связанные с членством в кооперативе, включая уплату членских взносов.

Включённая в договор займа информация об условиях внесения членских взносов носит справочный характер и не даёт оснований полагать, что обязанность по уплате взносов установлена таким договором и является платой за пользование денежными средствами в его рамках, при этом гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность защиты нарушенного права предъявлением к одному лицу нескольких разнородных требований в рамках одного искового производства.

При этом суд учитывает, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи его членов (пайщиков) посредством предоставления займов на основании договоров, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком); кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива; членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет; заявление о приёме в члены кредитного кооператива, содержащее обязательство соблюдать устав кооператива, подаётся в письменной форме в правление кредитного кооператива; членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива; пайщики обязаны соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива (статьи 3, 4, 6, 11, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Содержание приведённых норм права свидетельствует, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заёмных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом (пайщиком) для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 9.1.3 Устава кооператива, а также Положением о членстве в кооперативе установлено, что пайщик обязан, среди прочего, вносить членские взносы; такими взносами признаются вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смелков В.Ю. обратился в КПК «Стимул» с заявлением о принятии его в члены кооператива, содержание которого прямо и недвусмысленно указывает на ознакомление заявителя с Уставом, положениями и иными нормативными актами кооператива, а также высказанные согласие с названными локальными актами и намерение их выполнять.

В этот же день на основании решения правления КПК «Стимул» Смелков В.Ю. принят в члены кооператива, о чём в реестр пайщиков внесена соответствующая запись, и ему вручено уведомление о применении обязанностей пайщика, содержащее указание на обязанность уплаты паевых и членских взносов в порядке и размерах, установленными Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

Таким образом, Смелков В.Ю. обязан к уплате членских взносов, при этом ответчиками не представлено документов, подтверждающих выход из членов кооператива, а также решение КПК «Стимул», истцом по запросу суда данные сведения не представлены, указано, что ответчик является действующим членом КПК «Стимул».

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, а также задолженности по оплате членских взносов с учетом внесения суммы в размере 15000 рублей, судом проверен, произведен свой расчет.

Согласно расчету суда задолженность по договору займа является арифметически верной, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108613 руб. (280 руб. х 406 дн. – 5067 руб.).

Поскольку доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии намерения вступить в члены КПК «Стимул» ответчиком не предоставлены, обстоятельства получения денежных средств Смелковым В.Ю. от истца на возвратной основе установлены судом и признается ответчиком, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 193634 руб. (основной долг), 41775 руб. (проценты), задолженность по уплате членских взносов в размере 108613 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в установленном судом размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Закон предъявляет требование о письменной форме соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Согласно п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и величину задолженности по членским взносам, длительность нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки и пени, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору займа до 3000 руб., пени по просроченной задолженности по уплате членских взносов до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235139 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 193364 руб., проценты 41775 руб., неустойка 3000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 110613 руб., из которых: задолженность по уплате членских взносов в размере 108613 руб., пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, в размере – 6657,52 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                             решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Смелкову В.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Смелковой М.Н. (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Смелкова В.Ю., Смелковой М.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235139 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110613 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657,52 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 7000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Ю.В. Вьюшина