Решение по делу № 2-5840/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5840/15 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о зачете периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет. В специальный стаж не были приняты, в том числе, следующие периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в Медико-санитарном отделе № III Главного управления Министерства здравоохранения СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, в котором просит признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в связи с наличием необходимого специального стажа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ответчиком неправомерно были исключены указанные периоды работы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из смысла ст. 19 Конституции РФ, которая гарантирует каждому равенство прав и свобод без какой – либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, действующим законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленным законом.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ответчиком было отказано истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что медико-санитарный отдел не значится в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята медицинской сестрой ФТО в Медико-санитарном отделе № III Главного управления Министерства здравоохранения СССР, ДД.ММ.ГГГГ была уволена из данного учреждения по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность медицинской сестры физиотерапевтического кабинета Поликлиники № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры физиоотделения, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры по физиотерапии отделения лечебной физкультур, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшей медицинской сестры отделения лечебной физкультуры спортивной медицины и медицинской реабилитации. Также в трудовой книжке истца имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинская поликлиника № была реорганизована в Муниципальное учреждение «Мытищинская поликлиника №», Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Мытищинская поликлиника №» было переименовано в МБУЗ «Мытищинская поликлиника №», на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Мытищинская поликлиника №» переименовано в ГБУЗ <адрес> «Мытищинская поликлиника №», в данном медицинском учреждении ФИО1 работает по настоящее время.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. ст. 1, 2, 18, 54, 55 и 55 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властям, и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П также определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.

Реализуя названные предписания, Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 70 утвердило разъяснение "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5280), в соответствии с которым, расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из справки Министерства здравоохранения Украины ГУ «Специализированная медико-санитарная часть № МЗ Украины» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 (Жушман) И.А. полный рабочий день работала в Медико-санитарном отделе № III Главного управления Министерства здравоохранения СССР с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ на должности медсестры физиотерапевтического отделения, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, была направлена на курсы с отрывом от производства с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данной справки следует, что Медико-санитарный отдел № III Главного управления Министерства здравоохранения СССР был образован для оказания медицинской помощи работникам уранодобывающей промышленности города и их семьям и был и является, по сей день единственным лечебным учреждением города, с ДД.ММ.ГГГГ Медико-санитарный отдел № переименован в Центральную Медико-санитарную часть № на основании приказа Министерства здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие документов, подтверждающих соответствие работы ФИО1 (в спорные периоды) характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нельзя признать состоятельными.

Суд обращает внимание на то, что лица, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки, выделены в особую категорию работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по старости. При этом, в целях соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, введение различий в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, не допустимо.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик также ссылается на то, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница», следует, что ФИО1 действительно работала в МБУЗ «Мытищинская городская клиническая больница» в поликлинике № в должности медицинской сестры физиотерапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно льготной справке № ГБУЗ МО «Мытищинская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зачислена на должность старшей медицинской сестры отделения восстановительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время полный рабочий день, полную рабочую неделю, находилась на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Г, с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Г, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию прохождения курсов повышения квалификации истцу были выданы соответствующие сертификаты и свидетельства о повышении квалификации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. До введения с ДД.ММ.ГГГГ ТК РФ действовал Кодекс законов о труде РСФСР, ст. 112 которого предусматривалось, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, в спорные периоды она не прерывала трудовые отношения с работодателем.

Суд, с учетом требований законодательства Российской Федерации, включает в специальный стаж для назначения пенсии курсы повышения квалификации, поскольку во время нахождения на специализации за работником сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права ФИО1 на социальное обеспечение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в спорные периоды истец работала в должности и структурном подразделении учреждения здравоохранения, которое в соответствии с действующим на период рассмотрения дела судом, и действовавшим в эти периоды законодательством, подлежали зачету в специальный трудовой стаж. В связи, с чем период работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в Медико-санитарном отделе № III Главного управления Министерства здравоохранения СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, трудовая пенсия подлежит назначению ФИО1, с учетом подлежащих зачету в специальный трудовой стаж периодов работы, со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в Медико-санитарном отделе № III Главного управления Министерства здравоохранения СССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, с учетом подлежащих включению в специальный трудовой стаж периодов работы со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья