Решение по делу № 1-81/2024 от 01.04.2024

№ 1-81/2024г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Лукушиной Т.В., Христенко А.Ю.,

подсудимого Никонова А.Ю.,

защитника – адвоката Захарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Никонова А.Ю.,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Никонов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении адрес***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных аморальным поведением последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанес не менее четырех ударов кулаком левой руки и не менее двух ударов кулаком правой руки по голове ФИО1, после этого совершил толчок двумя руками в область тела и головы ФИО1, от которого последний упал на пол. Затем Никонов А.Ю. со значительной силой нанес не менее одного удара правой ногой, обутой в ботинок, по голове лежащего на полу ФИО1, и не менее одного удара правой рукой в область головы ФИО1 После того как ФИО1 поднялся Никонов А.Ю. нанес не менее одного удара правой рукой в сторону последнего, при этом указанный удар не достиг головы и тела ФИО1

Далее, ФИО1 проследовал в коридорное помещение указанного адрес***, где Никонов А.Ю., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, в указанный период времени, умышленно, со значительной силой, нанес не менее одного удара кулаком левой руки по голове ФИО1, после чего, удерживая последнего двумя руками за голову, повалил ФИО1 на пол, а когда ФИО1 поднялся на ноги, умышленно, со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки по телу ФИО1, после чего, схватив последнего левой рукой за голову и умышленно нанес со значительной силой не менее двух ударов кулаком правой руки по голове ФИО1

После этого, ФИО1 проследовал к барной стойке, располагающейся в помещении зала указанного выше адрес***, где Никонов А.Ю., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в указанный период времени, умышленно, со значительной силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки и не менее одного удара кулаком правой руки по голове ФИО1, от которых последний упал на пол, после чего умышленно, со значительной силой нанес не менее одного удара левой ногой, обутой в ботинок, по лежащему на полу ФИО1

Далее, ФИО1 проследовал в коридорное помещение указанного трактира, где Никонов А.Ю., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в указанный период времени, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком левой руки по голове, от которого последний упал на пол.

В результате умышленных преступных действий Никонова А.Ю. потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- ***, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- *** которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Никонов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Никонова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Никонова А.Ю. (т.1 л.д.237-246, т.2 л.д.30-38), согласно которым *** он отмечал свой день рождения в адрес***. Около *** его приятель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять, в том числе, используя нецензурную брань, его мать, сидевшую за столом. На его неоднократные замечания и просьбы прекратить данные действия ФИО1 не реагировал. Чтобы успокоится он вышел на улицу, а когда вернулся, услышал, что ФИО1 по-прежнему выражается бранными словами в адрес его матери. Он пытался успокоить ФИО1, но последний схватил его рукой за ворот рубахи. Он не сдержался и обеими руками стал наносить удары ФИО1 Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит сколько ударов, чем и по каким частям тела он нанес. Помнит, что ФИО1 лежал на полу у гардероба, на его лице были следы крови, а также то, что сотрудники кафе вызвали потерпевшему скорую помощь. Он навещал ФИО1 в больнице, принес последнему свои извинения, и предложил ему выплатить денежную компенсацию. В последующем он передал ФИО1 70 000 рублей в счет возмещения вреда.

После предъявления ему в ходе допроса *** видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, Никонов А.Ю. опознал на них себя и ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые пытались пресечь его действия и помочь потерпевшему. Также Никонов А.Ю. подтвердил достоверность зафиксированных на них событий, произошедших ***, и указал, что сначала он нанес удары ФИО1 в помещении зала кафе за столом, затем в коридорном помещении у гардероба, когда он повалил ФИО1 на пол, после этого у барной стойки вновь в помещении зала, а последний удар вновь в коридорном помещении у гардероба, после которого ФИО1 более не вставал.

Аналогичные показания были даны подсудимым Никоновым А.Ю. при проверке его показаний на месте *** (т.2 л.д.8-19).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.65-71), согласно которым *** он по приглашению Никонова А.Ю. праздновал его день рождения в адрес***. Сидя за столом, он высказал нелицеприятные слова в адрес матери Никонова А.Ю. Дельнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина». Когда он находился в больнице к нему приходили Никонов А.Ю. и ФИО4, которые рассказали ему о произошедшем. Никонов А.Ю. принес ему извинения, а он извинился перед последним, за то, что стал инициатором конфликта. Никонова А.Ю. предложил ему полностью возместить затраты на лечение и моральный вред.

После предъявления ему в ходе допроса видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, потерпевший ФИО1 опознал на них себя, Никонова А.Ю. и его мать, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также официантку адрес*** и директора данного заведения. Также потерпевший указал, что события, зафиксированные на данных видеозаписях, он не помнит из-за усталости после работы, а также большого количества выпитого спиртного в тот вечер.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 – матери подсудимого (т.1 л.д.121-125), согласно которым *** ее сын праздновал день рождения в адрес***. Около *** один из сослуживцев ее сына – ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, стал обзывать ее, используя нецензурные выражения. Никонов А.Ю. услышал это и попытался его успокоить. Что произошло дальше она не помнит из-за выпитого алкоголя. Помнит, что видела ФИО1 лежащим без сознания на полу в коридоре кафе. Возле его головы была лужа крови. Она и другие гости вызвали бригаду скорой помощи.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.87-93), согласно которым *** он по приглашению Никонова А.Ю. отмечал день рождения последнего в адрес***. Около *** между сидевшими за столом ФИО5 (матерью подсудимого) и ФИО1 возник конфликт. Никонов А.Ю. вмешался и стал высказывать ФИО1 претензии. ФИО1 схватил Никонова А.Ю. за ворот рубахи, а последний нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, после чего ФИО1 упал на пол. Он, ФИО2 и ФИО3 разняли дерущихся. Никонов А.Ю. вновь попытался нанести удар ФИО1, но они ему помешали. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, все события помнит фрагментарно. Он также запомнил, что уже находясь в коридоре, Никонов А.Ю. направился в сторону ФИО1, после чего последний упал на пол, потеряв сознание. При этом, может сказать, что со стороны ФИО1 угроз насилия или причинения смерти в адрес Никонова А.Ю. не высказывалось. Никонова А.Ю. он может охарактеризовать как доброго и совсем не агрессивного человека, даже в момент употребления последним спиртного.

После предъявления ему в ходе допроса видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, свидетель ФИО4 опознал на них себя, Никонова А.Ю. и его мать, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, а также официантку адрес*** и директора данного заведения.

Также свидетель подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксировано, как Никонов А.Ю. наносит удары ФИО1 в помещении зала кафе за столом, затем в коридорном помещении у гардероба, после того как повалил последнего на пол, после этого у барной стойки вновь в помещении зала, а последний удар Никонов А.Ю. нанес ФИО1 вновь в коридорном помещении у гардероба, после которого последний более не вставал.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.97-103), согласно которым *** он праздновал день рождения Никонова А.Ю. в адрес***. После *** между матерью Никонова А.Ю. и ФИО1 возник конфликт в связи с тем, что последний оскорбил ее. Никонов А.Ю. заступился за мать, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове и лицу ФИО1 и толкнул его, от чего ФИО1 упал на пол. Он и ФИО4 их разняли. Учитывая большое количество спиртного, выпитого им в тот вечер, произошедшие события от помнит отрывочно. Он помнит, как Никонов А.Ю. возле барной стойки нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица и головы ФИО1, от которых последний упал. Он, ФИО3 и ФИО4 оттащили Никонова А.Ю. от ФИО1 Также он запомнил, как кто-то ударил по лицу ФИО1, когда он вел его по коридору к гардеробу. От этого удара потерпевший упал и потерял сознание, возле его головы образовалась лужа крови. ФИО1 вызвали бригаду скорой помощи, которая отвезла его в больницу. От ударов Никонова А.Ю. у ФИО1 были рассечены бровь и губа. Никонова А.Ю. он может охарактеризовать как доброго человека и совсем не агрессивного, даже в момент употребления последним спиртного.

После предъявления ему в ходе допроса видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, свидетель ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксировано, как Никонов А.Ю. наносит удары ФИО1 в помещении зала кафе за столом, затем в коридорном помещении у гардероба, после того как повалил последнего на пол, после этого у барной стойки вновь в помещении зала, а последний удар Никонов А.Ю. нанес ФИО1 вновь в коридорном помещении у гардероба, после которого последний более не вставал.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.132-137), согласно которым он был одним из гостей Никонова А.Ю., который *** праздновал день рождения в адрес***. Около *** он вошел в зал и увидел, что ФИО2 оттесняет Никонова А.Ю. от поднимающегося с пола ФИО1 Он постарался успокоить Никонова А.Ю., который пытался ударить ФИО1 кулаком по голове. После чего ФИО2 повел ФИО1 к гардеробу. При этом он обратил внимание, что в области правого глаза ФИО1 была гематома. Он не полностью помнит события того вечера, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако запомнил, как Никонов А.Ю. в коридоре нанес кулаком правой руки проходившему мимо ФИО1 удар в область головы, от которого последний упал на пол. Они попытались оказать ФИО1 первую помощь и вызвали скорую, которая отвезла его в больницу. Со слов ФИО2 ему стало известно, что причиной конфликта между Никоновым А.Ю. и ФИО1 стали оскорбления, высказанные последним в адрес матери Никонова А.Ю.

После предъявления ему в ходе допроса видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, свидетель ФИО3 подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксировано, как Никонов А.Ю. наносит удары ФИО1 в помещении зала кафе за столом, затем в коридорном помещении у гардероба, после того как повалил последнего на пол, после этого у барной стойки вновь в помещении зала, а последний удар Никонов А.Ю. нанес ФИО1 вновь в коридорном помещении у гардероба, после которого последний более не вставал.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.107-112), согласно которым она с мужем ФИО4 была приглашена *** на день рождения Никонова А.Ю. в адрес***. Ближе к концу праздника Никонов А.Ю. услышав, что ФИО1 оскорбляет его мать нанес последнему удары кулаками обеих рук. В дальнейшем он также бил ФИО1 в коридоре и возле барной стойки. Каждый раз находившиеся в кафе сослуживцы останавливали Никонова А.Ю. Затем она услышала, что находящиеся в коридоре кафе люди просят вызвать скорую помощь. Она пошла по направлению к гардеробу и увидела лежащего не полу ФИО1, голова которого была в луже крови. На следующий день супруг сказал ей, что ФИО1 находится в больнице из-за нанесенных ему Никоновым А.Ю. телесных повреждений. Вместе с тем, с семьей Никонова А.Ю. она и ее супруг были ранее знакомы. Никонова А.Ю. она может охарактеризовать исключительно положительно. Необоснованной агрессии со стороны последнего она никогда ранее не наблюдала.

После предъявления ей в ходе допроса видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе, свидетель ФИО6 подтвердила, что на данных видеозаписях зафиксировано, как Никонов А.Ю. наносит удары ФИО1 в помещении зала кафе за столом, затем в коридорном помещении у гардероба, после того как повалил последнего на пол, после этого у барной стойки вновь в помещении зала, а последний удар Никонов А.Ю. нанес ФИО1 вновь в коридорном помещении у гардероба, после которого последний более не вставал.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.81-84) – генерального директора адрес***, согласно которым *** она находилась в помещении указанного кафе, где выполняла обязанности повара в кухонном помещении. В период с *** до *** в кафе проводился корпоратив сотрудников УФСИН России по Мурманской области, то есть посещение кафе иными лица в указанный день было исключено. Всего было около 20 гостей. Данный корпоратив сопровождался употреблением спиртных напитков. Ближе к закрытию кафе гости начинали расходиться, и к *** осталось не более 10 человек. Примерно в *** она, находясь в кухонном помещении, услышала в зале разговоры на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. После этого она проследовала в свой кабинет и находилась там. В кабинете установлен монитор камер видеонаблюдения, на который она периодически смотрела. Камеры видеонаблюдения охватывают гардеробное (коридорное) помещение, зал, барную зону, а также входную группу. Микрофонами камеры не оборудованы. Около *** она обратила внимание на монитор компьютера, подключенного к камерам видеонаблюдения, и увидела, что один из указанных гостей (мужчина №) стоял вблизи барной стойки с мобильным телефоном в руках. В этот момент к нему подбежал другой гость (мужчина №), который нанес первому один удар в область головы. От данного удара мужчина № упал на спину. Затем несколько мужчин держали мужчину № и сопроводили его к гардеробному помещению. Мужчина № после полученного удара, спустя небольшой промежуток времени встал на ноги и также направился в сторону гардероба. Мужчина №, увидел мужчину № и нанес еще один удар ему в область головы, от которого последний упал на пол. Буквально несколько секунд один из посетителей начал кричать и просить вызвать врачей скорой медицинской помощи. Она вышла к гардеробу и дала указание ФИО8 вызвать врачей скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. При этом, она обратила внимание, что мужчина № лежал на полу с закрытыми глазами на спине лицом вверх. Под головой данного мужчины была лужа крови. Также она обратила внимание на кровь в области рта и носа данного мужчины. Прибывшие примерно в *** врачи скорой медицинской помощи забрали мужчину №. Затем прибыли сотрудники полиции, которые начали общаться с ней, с ФИО8 и с другими посетителями. После того, как убыли сотрудники полиции и гости, от ФИО8 ей стало известно, что причиной конфликта между мужчинами послужило то, что мужчина № оскорблял мать мужчины №.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.148-154) – работника адрес***, согласно которым *** кафе было закрыто на специальное обслуживание по случаю празднования дня рождения. В этот день в кафе кроме нее находилась директор ФИО7 и уборщица ФИО9 Ближе к *** большая часть гостей разошлась и в кафе осталось около 7-8 человек. Примерно в *** она обратила внимание, что между сидящими за столом женщиной и мужчиной возник конфликт, в ходе которого мужчина оскорбил женщину. Впоследствии ей стало известно, что это были ФИО5 и ФИО1 Высказанное последним оскорбление, как она поняла, услышал сын женщины, день рождения которого праздновался в этот день. Впоследствии ей стало известно, что это был Никонова А.Ю. Она видела, как последний подошел к сидящему за столом ФИО1 и попытался сгладить конфликт. Однако, в какой-то момент Никонов А.Ю. начал наносить удары кулаками обеих рук в область головы ФИО1 Сколько было ударов она сказать не может, поскольку была в шоке от увиденного, но может с уверенностью сказать, что ударов было не менее трех. От данных ударов ФИО1 упал со стула на пол. Гости стали разнимать дерущихся и ей показалось, что конфликт затих. Затем ФИО1 вывели в коридорное помещение, а за ним проследовал Никонов А.Ю. Находясь в коридоре Никонов А.Ю. снова начал наносить удары в область головы ФИО1 Сколько ударов было нанесено, она также сказать не может, но точно не менее двух. Затем ФИО1 проследовал к барной стойке, и Никонов А.Ю. снова подошел к последнему и нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область головы, от которого ФИО1 упал на пол. Других ударов в этот момент она не видела. После этого Никонова А.Ю. вывели в коридор, куда через некоторое время также вышел ФИО1 Что происходило далее, она не знает, поскольку не видела этого, однако услышала, как один из гостей кричит о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь. Она побежала в коридор и увидела лежащего на полу без сознания ФИО1 Со своего мобильного телефона она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, до прибытия которой она, директор кафе ФИО7, а также часть оставшихся гостей начали оказывать первую помощь ФИО1 Прибывшие врачи скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, который находился в сознании, после чего погрузили его на носилки и отнесли в автомобиль. Никонов А.Ю. до прибытия скорой медицинской помощи также находился в помещении кафе, после чего ушел с другими гостями. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Никонову А.Ю. Весь конфликт продлился не более 40 минут и точно был полностью окончен не позднее ***. После того, как все разошлись, она увидела следы пятен вещества бурого цвета, напоминающие кровь, возле барной стойки и в коридоре, где лежал ФИО1

После предъявления ей для просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях кафе, свидетель ФИО8 указала, что на них отображены описанные ею события, происходившие *** в зале кафе, возле барной стойки, а также в коридоре, где располагается гардероб. Свидетель отметила, что указанное на видеозаписях время не соответствует реальному. Отставание по времени на данных видеозаписях составляет около двух часов.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.140-146) – работника адрес***, согласно которым *** она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В указанный день с *** до *** кафе было закрыто на спецобслуживание. В какой-то момент после *** она вышла в зал и услышала, как между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду. При этом один из данных мужчин сидел за столом, а другой стоял рядом. Что происходило дальше она не видела, поскольку забрала посуду и ушла на кухню. При этом, она поняла, что конфликт начался из-за того, что один из данных мужчин оскорбил мать другого. Примерно через 30 минут после начала указанного конфликта, на кухню забежал мужчина и попросил вызвать врачей скорой медицинской помощи. Официантка ФИО8 пошла в коридор, а когда вернулась сообщила, что один из мужчин лежит на полу без сознания. Она испугалась и не стала выходить в коридор. Оказанием первой медицинской помощи описанному мужчине занимались ФИО8 и директор ФИО7 После того, как все ушли, она начала мыть полы и увидела, как ей показалось, следы крови вдоль барной стойки, а также в коридоре.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.129-131) – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которым *** в *** их бригаде поступило указание проследовать по адрес***, для оказания медицинской помощи ФИО1, находящемуся в помещении *** В *** они прибыли по указанному адресу и в коридоре кафе обнаружили лежащего на полу ФИО1, под головой которого имелась лужа крови. На лице последнего также имелись следы крови.

В ходе визуального осмотра ФИО1 у него была обнаружена ***. На момент их приезда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, хрипов не издавал. Присутствовавшие рядом лица пояснили, что потерпевший получил травму в ходе драки.

По результатам осмотра было принято решение о госпитализации ФИО1 в ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» в связи с необходимостью проведения обследования на предмет возможного получения им черепно-мозговой травмы.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.156-158) – командира отделения ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которым *** он находился на дежурстве в составе автопатруля. В *** им поступило указание от оперативного дежурного проследовать в адрес***, где мужчина потерял сознание после драки. Примерно в *** они прибыли по вышеуказанному адресу. В кафе их встретила ФИО8, которая сообщила, что произошла драка между двумя мужчинами, один из которых потерял сознание в коридоре вблизи гардероба. Данного мужчину до их приезда госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. ФИО8 пояснила, что данных мужчин она не знает, однако указала, что они находились в одной компании. Также последняя сообщила, что причиной драки стала ссора. Он обратил внимание, что на полу в коридоре кафе имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Получив объяснение от ФИО8, он доложил полученную информацию оперативному дежурному, после чего они убыли на маршрут патрулирования.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого Никонова А.Ю. помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, согласно которому в *** от ФИО8 поступило сообщение о том, что мужчина в возрасте около 30 лет потерял сознание после драки в помещении адрес*** (т.1 л.д.7).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, из которой следует, что вызов поступил от ФИО8 в 22 часа 56 минут ***, адрес***, к пациенту – ФИО1 В ходе оказания медицинской помощи у пациента установлено: *** Со слов пациента травму получил в результате драки (т.2 л.д.84, 85).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, согласно которому в *** поступило телефонное сообщение от работника ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» о том, что в данном лечебном учреждении амбулаторно обслужен ФИО1, которому установлен диагноз: *** Со слов работников скорой медицинской помощи пациент был избит по адрес*** (т.1 л.д.8).

Протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Никонов А.Ю. добровольно сообщил в отдел собственной безопасности УФСИН России по Мурманской области, то есть по месту прохождения им службы, о том, что *** около ***, находясь в кафе «Хуторок» по адрес***, в ходе произошедшей конфликтной ситуации на фоне распития спиртных напитков он нанес не менее трех ударов кулаком в область лица младшему инспектору 1 категории отдела охраны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области старшему прапорщику внутренней службы ФИО1 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому у ФИО1 установлено ***

Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до экстренного обращения за медицинской помощью *** от как минимум четырех травматических контактов (с учетом пострадавших смежных зон, в зависимости от площади, рельефа, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета-предметов по тупому механизму, в том числе с как минимум одной точкой приложения со значительной (превышающей костную прочность) ударно-травмирующей силой на голову справа соответственно локализации переломов, возможно, также при травматизации с падением, и соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, описанные без детализации «множественные ушибы и кровоподтеки на конечностях», могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от, как минимум, двух травматических контактов (в зависимости от площади, рельефа, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму и соответствуют медицинскому критерию как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.193-204).

Показаниями эксперта ФИО12 проводившей по настоящему уголовному делу вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым после предъявления ей видеозаписей произошедших событий, последняя пояснила, что не исключается возможность образования входящего в состав черепно-мозговой травмы ***, при зафиксированных на видеозаписи условиях, а именно в результате нанесения лежащему на полу потерпевшему удара обутой в ботинок ногой сверху-вниз в правую височно-теменную область головы.

При этом невозможно достоверно точно высказаться от какого конкретно из зафиксированных на видеозаписи травматических воздействий (ударного и/или соударения с полом области головы) образовался данный, входящий в состав черепно-мозговой травмы, ***. При этом, следует отметить, что каждое последующее воздействие могло усугубить действие предыдущего.

Образование данного перелома при ударе (ударах) кулаком маловероятно, так как сила, создаваемая ударом кулака, недостаточна для образования перелома подобного характера и локализации.

Таким образом, *** мог образоваться в результате ударно-травматического воздействия обутой в ботинок ногой. Однако, по данным видеозаписям не представляется возможным исключить или подтвердить от какого конкретно воздействия образовался данный, указанный в заключении эксперта и описанный в медицинских документах перелом, поскольку на правую область головы приходились травматические воздействия в виде удара обутой ногой, падения с высоты собственного роста, по результатам которого имело место соударение правой областью головы с поверхностью пола.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В данном же случае, квалификация тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни осуществлена при производстве экспертизы в соответствии с нормативными требованиями. При этом, даже при длительном лечении, квалификация вреда здоровью по указанному признаку не изменится.

Изолированная оценка степени тяжести повреждений, входящих в состав-черепно-мозговой травмы, в данном случае не проводилась, так как все множественные повреждения на голове взаимно отягощают друг друга и являются идентификаторами факта и зоны травматизации при ушибе головного мозга (т.1 л.д.207-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия произведен осмотр адрес*** В ходе производства осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях трактира (т.1 л.д.11-17).

Осмотром от *** компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия ***, установлено, что на нем содержатся видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещениях зала и коридора адрес***

На видеозаписях зафиксированы события, происходившие в вышеуказанных помещениях, с различных углов обзора в зависимости от места установки камер.

Так, на видеозаписях зафиксирован момент, когда в помещение зала входит Никонов А.Ю., после чего подходит сначала к сидящей за столом ФИО5, после чего к сидящему напротив нее ФИО1 Затем Никонов А.Ю. наносит сидевшему за столом в зале ФИО1 четыре удара кулаком левой руки и два удара кулаком правой руки в область головы. После этого Никонов А.Ю. двумя руками толкает ФИО1 в область тела и головы, от которых последний падает на пол. Затем Никонов А.Ю. правой ногой, обутой в ботинок, наносит один удар сверху вниз по голове лежащего на полу ФИО1 и один удар рукой в область головы последнего. Через некоторое время Никонов А.Ю. наносит еще один удар кулаком правой руки в область головы уже стоящему на ногах ФИО1, однако данный удар не достигает цели.

При этом, иные присутствующие в зале лица пытались остановить действия Никонова А.Ю. После этого участвующие в конфликте лица покидают помещение зала и перемещаются в коридор.

Находясь в коридоре трактира Никонов А.Ю. вновь приблизился к ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком левой руки в область головы последнему. Затем Никонов А.Ю., удерживая ФИО1 двумя руками за голову, повалил его на пол. В тот момент, когда ФИО1 поднялся на ноги, Никонов А.Ю. нанес ему один удар кулаком левой руки по телу, после чего схватил его левой рукой за голову и кулаком правой руки нанес два удара в область головы ФИО1

После этого ФИО1 вернулся в помещение зала и подошел к барной стойке. В свою очередь Никонов А.Ю. приблизился к ФИО1 и нанес последнему один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область лица, от которых ФИО1 упал на пол. Затем Никонов А.Ю. нанес один удар левой ногой в область тела лежащему на полу ФИО1

Далее, ФИО1 проследовал в коридор, где Никонов А.Ю. нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, от которого ФИО1 упал на пол. После данного удара ФИО1 более не поднимался. Через некоторое время в коридор трактира зашел врач скорой медицинской помощи, который начал производить осмотр лежащего на полу ФИО1 (т.1 л.д.160-185).

Подсудимый Никонов А.Ю. в судебном заседании подтвердил достоверность вышеуказанных видеозаписей, а также указал, что на них зафиксированы его действия, связанные с причинением телесных повреждений ФИО1

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Видеозаписи, носящие на себе следы преступления, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и эксперта ФИО12, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого Никонова А.Ю.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Никонова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Явку с повинной Никонова А.Ю. от *** суд признает допустимым доказательством, поскольку подсудимый подтвердил достоверность изложенных в ней сведений непосредственно в судебном заседании.

Явка с повинной отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ней Никонов А.Ю. добровольно сообщил в отдел собственной безопасности УФСИН России по Мурманской области о совершенном им преступлении, тогда как уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с явкой с повинной о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении него после ее принятия.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Никонова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Никонова А.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При квалификации содеянного Никоновым А.Ю. и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого.

Так, Никонов А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, желая причинить вред его здоровью, наносил последнему удары руками и ногами по голове и телу, причинив, в том числе, открытую черепно-мозговую травму с переломами свода и основания черепа справа, переломом скуловой кости и травматизацией мягких тканей, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями Никонова А.Ю. и наступлением последствий, в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия, а именно нанесение неоднократных ударов по голове ФИО1, то есть в область нахождения ряда жизненно важных органов человека, со значительной силой, достаточной для нарушения целостности костей.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная действиями потерпевшего ФИО1 по отношению к матери подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и матерью подсудимого ФИО5 действительно непосредственно перед рассматриваемыми событиями, произошел конфликт, поскольку потерпевший оскорблял последнюю, высказывая в ее адрес грубые, бранные выражения, в том числе в нецензурной форме. Эти высказывания слышал подсудимый, который старался успокоить потерпевшего ФИО1, однако последний на неоднократные замечания не реагировал и продолжал высказывать оскорбления в адрес матери подсудимого.

Соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, вышеуказанные действия потерпевшего ФИО1, произведенные в отношении матери подсудимого, суд признает аморальным поведением и считает необходимым дополнить в данной части описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении матери подсудимого имело место посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым ударов ФИО1, последний в отношении самого Никонова А.Ю. противоправных действий не совершал и применением насилия не угрожал, вооружен не был, каких-либо действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимым как действительная общественно опасная угроза для его жизни и здоровья не осуществлял.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Никонов А.Ю. на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, у Никонова А.Ю. не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Никонов А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Никонов А.Ю. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией подэкспертный не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния Никонов А.Ю. не находился во временном состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.219-222).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Никонов А.Ю. совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Никонов А.Ю. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется, а также по прежнему месту работы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.115-118) – супруги подсудимого Никонова А.Ю. следует, что она характеризует последнего как ответственного, заботливого, доброго и отзывчивого человека, который всегда готов прийти на помощь людям. Также указывает, что супруг является абсолютно неконфликтным человеком, в случае возникновения конфликтных ситуаций, он старается решить их мирным путем.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.121-125) – матери подсудимого Никонова А.Ю., она характеризует сына, как отличного человека, который всегда был готов прийти на помощь людям. Также отмечает, что сын является абсолютно неконфликтным человеком. Свидетель указала, что у Никонова А.Ю. имеется отец (ее бывший супруг), который находится в реабилитационном центре в связи со случившимся у него инсультом. Никонов А.Ю. на постоянной основе созванивается с отцом, высылает ему деньги, чтобы отец смог оплачивать лекарства и достойно питаться.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никонову А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, которые были им приняты, в оказании помощи потерпевшему в приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости в период прохождения им лечения вследствие полученных телесных повреждений, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Никонов А.Ю. оказывает материальную и иную помощь отцу, который в настоящее время находится в социальном учреждении и утратил способность самостоятельно передвигаться вследствие перенесенного инсульта.

Данные сведения, положительно характеризующие подсудимого, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Никонову А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Никоновым А.Ю. в состоянии опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что Никонов А.Ю. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на момент совершения преступления проходил службу в Федеральной службе исполнения наказаний.

Коллеги Никонова А.Ю. по месту прохождения службы, охарактеризовали его как доброго и не агрессивного человека, даже в момент употребления алкоголя. Поводом для совершения Никоновым А.Ю. преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Таким образом достаточных оснований для вывода о необходимости признания указанного состояния Никонова А.Ю. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с личностью Никонова А.Ю., и поведением последнего после совершения преступления, выразившиеся в обращении с явкой с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, а также с его отношением к содеянному, в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит. По мнению суда, реальное отбывание подсудимым данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Никонова А.Ю. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого Никонова А.Ю., в том числе, по назначению осуществлял адвокат Першин Ю.В., вознаграждение которого из федерального бюджета составило 3621,20 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом и имеет постоянный доход от неофициальной трудовой деятельности, в связи с чем, они подлежат взысканию с Никонова А.Ю. в доход государства.

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никонова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Никонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – *** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Никонова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись