Решение по делу № 33-16985/2021 от 13.10.2021

№ 33-16985/2021 (2-1021/2021)

УИД 66RS0004-01-2020-010869-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» к Лагунову Д.Ю., Ип Кудряшову А.С. о признании договора ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

Лагунов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта в размере 229797 рублей 35 копеек, неустойки в размере 229797 рублей 35 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и турагентом ИП Кудряшов А.С. заключен договор № от 28 января 2020 года, по условиям которого туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел», забронирована туристическая поездка в Турцию для 6 человек в период с 27 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года с вылетом из г. Екатеринбург. Истцом внесена полная оплата тура в сумме 244900 рублей. ООО «Санмар Тревел» заявки на тур подтвердил, присвоив им номера №3016596 и № 3016611. 25 сентября 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится, так как туроператор не получил денежные средства в полном объеме от агента ООО «Время путешествий», которое входило в группу компаний «Санвэй» и приостановило деятельность, в результате чего истцу причинен убыток в сумме 229797 рублей 35 копеек. В ответ на претензию истца от 09 октября 2020 года поверенным туроператора ООО «ОВТ Санмар», указано, что туроператор располагает средствами в размере 33800 рублей и они не будут возвращены до 31 декабря 2021 года со ссылкой на то, что постановление Правительства от 20 июля 2020 года № 1073 не подлежит применению, поскольку уведомление направлено позднее 60 дневного срока, установленного постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату в срок до 31 декабря 2021 года.

Ответчиком ООО «Санмар Тревел» подано встречное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ООО «Санмар Тревел» не давал поручения ИП Кудряшову А.С. на заключение договоров на реализацию тура истцу и не уполномочивал принять от истца денежные средства, в связи с чем, просило признать ничтожным договор заключенный между ИП Кудряшовым А.С. и Лагуновым Д.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность по возврату стоимости туристского продукта на ИП Кудряшова А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Лагунова Д.Ю. к ООО «Санмар Тревел», ООО «Санвэй» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Санмар Тревел» в пользу Лагунова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 229797,35 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. С ООО «Санмар Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6527,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Санмар Тревел» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Санмар Тревел» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске к туроператору, удовлетворить встречный иск ООО «Санмар Тревел» к ИП Кудряшову А.С., Лагунову Д.Ю. о признании ничтожным договора, примени последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности. Настаивает на том, что туроператор не несет ответственность за действия третьих лиц, вне зависимости от неисполнения ими обязанности по оплате. Считает, что решение суда неправомерно устанавливает безусловную ответственность туроператора за действия самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Ответственность за неполное перечисление туроператору оплаты турпродукта должна быть возложена на юридическое лицо – турагента, нарушившего законную и договорную обязанность перед туристом по полной и надлежащей передаче денежных средств, полученных от заказчика туроператору. Поскольку кем-то из турагентов не была исполнена обязанность по оплате туристского продукта в полном объеме, то оснований для привлечения туроператора к ответственности не имеется. Также полагает необоснованным взыскание штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения требований, рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ). Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз.4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 230С "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что28 января 2020 года между Лагуновым Д.Ю. и ИП Кудряшов А.С. заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № 20/25по условиям которого туроператором и исполнителем по договору выступало ООО «Санмар Тревел». Согласно приложению к договору поручения на реализацию туристского продукта предметом договора являлся тур в Турцию на 6 человек в период с 27 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года с вылетом из г. Екатеринбург. Стоимость тура, с учетом размера агентского вознаграждения составила 244900 рублей. Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2020 года произведена оплата тура в сумме 150000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 марта 2020 года в сумме 94900 рублей.

ООО «Санмар Тревел» заявки на тур подтвердил, присвоив им номера №3016596 и № 3016611.

ООО «Время путешествий» в соответствии с договором, заключенным с ООО «ОВТ Санмар» произвел оплату тура по заявке №3016596 туроператору на имя истца в размере 33800 рублей, по заявке №3016611 в сумме 55500 рублей.

Уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» передал денежную сумму для исполнения заказа туроператору ООО «Санмар Тревэл».

01 сентября 2020 года от ООО «Врем путешествий» в ООО «ОВТ Санмар» поступило письмо с требованием аннулировать все заявки, за исключением ряда заявок, в которые заявка истца не вошла.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

09 октября 2020 года ООО «ОВТ Санмар» дан ответ на претензию истца, в котором подтвердили получение оплаты тура в размере 33800 рублей по заявке № на 3 человек в Турцию с плановыми датами поездки – с 27 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, с предложением воспользоваться равнозначным продуктом

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «Санмар Трэвэл» денежных средств, оплаченных по договору в размере 229797,35 рублей и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что услуги по договору туристам фактически не оказаны, аннулирование забронированного тура не было связано с санитарно-эпидемиологической обстановкой, отменой рейсов и закрытием границ, то подлежит возврату истцу.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств для признания договора реализации туристического продукта, предусмотренных ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств, в поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчики суду не предоставили.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Из представленных ответчиком ООО «Санмар Трэвел» в суд апелляционной инстанции платежных документов следует, что агентом ООО ОВТ «Санмар» были перечислены денежные средства, полученные им от субагента, непосредственно туроператору ООО «Санмар Трэвэл» в размере 33800 рублей и 55500 рублей, сам туроператор подтвердил заявки. При этом ни агентским договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность туриста контролировать надлежащее исполнение агентом обязательств перед туроператором.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Трэвел» – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскуторва Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.