Решение по делу № 33а-5267/2021 от 03.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции - №а-1662/2021

судья ФИО3 УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года по делу №а-5267/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 (Рагимова) ФИО2 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» №.17-МФЦ-1477/21 от <дата> в отношении земельного участка № «а», расположенного по адресу: <адрес> незаконным, и обязании утвердить данную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, в 1992 году она была принята в члены садоводческого товарищества «Перестройка» и ей, как члену этого общества, был предоставлен земельный участок площадью №. за №а, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола общего собрания членом снт «Перестройка- 2» № от <дата>.

Она обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.Махачкалы для последующего его оформления в собственность.

Уведомлением от <дата> в согласовании схемы ей было отказано, указав на отсутствие данных в ЕГРЮЛ о регистрации с/т «Перестройка- 2». Данный отказ считает незаконным, поскольку СНТ «Перестройка», членом которого она была, было зарегистрировано и в ОГРН и в ЕГРЮЛ. Имеется государственный акт А-1 № на право пользования землей, имеется запись в книге регистрации актов за № от <дата>.

В 1992г. она была принята в члены СНТ «Перестройка», где ей был предоставлен участок за №а площадью 450 кв.м. После ликвидации садоводческих товариществ все земли СНТ «Перестройка», находящиеся в черте города, были переведены в жилые микрорайоны г.Махачкалы, а в последующем поделены и пронумерованы для удобства, в связи с чем и появились названия «Перестройка-1», «Перестройка-2», «Перестройка-3» и т.д. В данном случае «Перестройка-2» является не садоводческим товариществом, а названием жилого квартала. В последующем, Постановлением главы города № от 22.03.2013г. «О наделении статуса территорий проживания граждан» данные названия были закреплены как названия жилых кварталов.

Наличие у неё дачного участка земли за номером №а на территории «Перестройка-2» подтверждается выпиской из архива города, садоводческой книжкой и выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Перестройка».

Земельный участок находится непосредственно на территории бывшего СНТ «Перестройка», а ныне квартал «Перестройка-2», участок предоставлен по решению общего собрания членов СНТ и на сегодняшний день не изъят из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд.

За весь период пользования участком, ею уплачивались как членские и целевые взносы, так и прочие платежи. Земельный участок ею освоен своевременно, огорожен и на участке поставлен фундамент под строение. Имеется топосъемка, межевание границ проведено, в результате чего определена и фактическая площадь участка площадью 437 кв.м., находящегося в ее пользовании.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от №.17-МФЦ-1477/21 от <дата> в части оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: предоставлен неполный пакет документов, отсутствуют сведения о регистрации с/т «Перестройка-2» и предоставлении земельного участка с/т «Перестройка-2», отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого товарищества.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-2», уч. №а, и направить заявителю мотивированный ответ.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что отказ административному истцу в предоставлении муниципальной услуги был связан с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным пп.2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, отсутствуют сведения о создании с/т «Перестройка-2» и о предоставлении данному обществу земельного участка, не предоставлен протокол общего собрания членов с/т о распределении земельного участка между его членами или выписка из указанного протокола.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательст­вами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «Город Махачкала» осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно п. 1.2 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного постановлением администрации г.Махачкалы от <дата> №, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения г.Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города».

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги – утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуемым решением административного ответчика, выраженном в уведомлении №-МФЦ-1477/21 от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, указав на то, что отсутствуют сведения о создании с/т «Перестройка-2» и о предоставлении данному обществу земельного участка, не предоставлен протокол общего собрания членов с/т о распределении земельного участка между его членами или выписка из указанного протокола, выявлено наложение (пересечение) границ испрашиваемого земельного участка на границы смежного образуемого земельного участка №.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 14 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно представленной административным истцом членской книжки садовода следует, что административный истец ФИО1 (в девичестве ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака), 1959 года рождения, является членом с/т «Перестройка-2» с 1992 года, ей предоставлен земельный участок №а площадью 500 кв. м. Сведения членской книжки садовода полностью соответствуют паспортным данным истца.

Также административным истцом представлена выданная Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы архивная справка из списков членов с/т «Перестройка-2», согласно которой в списках указанного с/т имеются сведения в отношении садовода – административного истца, которому предоставлен земельный участок №а.

Таким образом, указанным документом достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «Перестройка-2» и предоставление ему земельного участка.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, из содержания ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. Согласно положению п. 2.7 ст. 3 указанного ФЗ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-38).

К таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Согласно п.2.7 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от <дата> до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая административному истцу в оказании данной муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1. несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2. полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3. разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4. несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5. расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Установленный в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Одним из оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги явилось также и то, что выявлено наложение (пересечение) границ испрашиваемого административным истцом земельного участка на границы смежного образуемого земельного участка №.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проверке представленной на утверждение схемы земельного участка координаты его поворотных точек вносятся в муниципальную географическую информационную систему, которая в автоматическом режиме проверяет наличие накладок, то есть сведения о наличии накладки выдаются в автоматическом режиме.

В результате сопоставления в судебном заседании координат поворотных точек, указанных в межевом плане, и таких координат, указанных в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка, установлено, что координаты имеют отличие, одна из границ сдвинута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов административного ответчика о наличии оснований для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия также соглашается, признал незаконным отказ в предоставлении данной муниципальной услуги по существу, ввиду следующего.

Поскольку основанием для отказа в оказании муниципальной услуги послужила совокупность нескольких оснований, а стороной административного истца указывается не незаконность каждого из них, суд обязан дать соответствующую оценку каждому из оснований.

Так, как указано выше, представленными административным истцом книжкой садовода и архивной выпиской достоверно подтверждается факт участия истца в садоводческом товариществе «Перестройка», впоследствии разделенном на 3 самостоятельных садоводческих товарищества.

При этом, указанным документам административными ответчиками оценка не дана.

Административный ответчик указывает на отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого товарищества.

Между тем, согласно пп. 6 п. 2.6.1 Административного регламента заявителем представляется, среди прочего, сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанные сведения являются факультативными. Административным ответчиком факт предоставления земельного участка садоводческому товариществу не проверялся, оценка ему этому не дана.

При этом, сведения о садовом товариществе при необходимости административный ответчик мог получить путем межведомственного взаимодействия, в соответствии с пунктом 2.7.1 вышеуказанного Административного регламента.

Как также установлено судом, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:77:539, 05:40:77:2698, 05:40:77:1481, 05:40:77:1114, расположенные к непосредственной близости к предоставленному административному истцу земельному участку и отраженные на утверждаемой схеме расположения земельного участка, относятся к с/т «Перестройка-2».

Списки членов товарищества находятся в структурном подразделении Администрации г. Махачкалы (Управление по делам архивов), откуда выдаются справки о членстве в садоводческом товариществе. Списки с/т «Перестройка-2» в указанном Управлении имеются, соответствующая справка выдана истцу.

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик, как обоснованно указано судом, не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления.

Указанное выполнено административным ответчиком не было, представленным административным истцом документам соответствующая оценка дана не была.

В обжалуемом отказе административный ответчик ссылается также на разночтения в наименованиях садоводческих товариществ («Перестройка» и «Перестройка-2») и то, что отсутствуют сведения о принадлежности регистрации с/т «Перестройка-2» и предоставлении ему земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учёт земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца относятся к садоводческому товариществу «Перестройка-2».

Согласно постановлению Главы г. Махачкалы от <дата> № территория бывшего с/т «Перестройка-2» получает статус квартала «Перестройка-2».

Тем самым, Администрацией г. Махачкалы подтверждается факт существования с/т «Перестройка-2» и отведения данному садоводческому товариществу земельного участка.

Административному истцу ФИО1 при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.

Садоводческие товарищества «Перестройка-2» и «Перестройка-3» образованы из садоводческого товарищества «Перестройка».

Существование исходного садоводческого товарищества «Перестройка» никем не оспаривается, имеются сведения как о его регистрации в качестве юридического лица (ОГРН: 2050561000576), так и отведении указанному товариществу земельного участка.

Сведений о споре в отношении данного земельного участка не имеется.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанное в обжалуемом уведомлении, не соответствует требованиям закона, само обжалуемое уведомление Управления по земельным вопросам и землеустройству г. Махачкалы, обжалуемое уведомление №.17-МФЦ-1477/21 от <дата> подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание нарушение, имевшее место со стороны административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым в целях устранения нарушения прав административного истца и препятствий к их осуществлению обязать МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении ему муниципальной услуги.

Административным истцом также ставился вопрос об обязании предоставить указанную услугу, в указанной части решение суда административным истцом не обжаловано.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учётом изложенного, судом сделан правильный вывод, что разрешение вопроса об обязании административного ответчика об оказании муниципальной услуги в судебном порядке является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>