Решение по делу № 2-25/2019 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к Обручевой Н.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учётом последних уточнений исковых требований, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 252 кв.м., находящийся смежно с земельным участком с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса всех самовольно установленных ограждений и строений, в частности, с южной и восточной стороны, забор из профнастила, с южной стороны – металлических столбов, площадью 205 кв.м., с восточной стороны путём демонтажа цементной площадки площадью 47 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что 26.02.2018 в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на вышеуказанном земельном участке. Проверкой установлено, что земельный участок частично огорожен, с южной и восточной стороны забором из профнастила, протянутой проволокой и деревянными брусками на металлических столбах, с восточной стороны имеется цементная площадка. На основании геодезических измерений ограждения участка и цементная площадка выходят за границы земельного участка ответчика, в связи с чем его площадь фактически составляет 2252 кв.м., что на 252 кв.м. превышает его площадь согласно правоустанавливающим документам. 20.02.2018 истцом ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени оно не исполнено, нарушения не устранены. Управлением Росреестра по Астраханской области ответчик постановлением от 06.04.2018 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, тем самым установлено нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке, при условии отсутствия у ответчика предусмотренных законодательством РФ прав на него. 02.07.2018 ответчику направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, однако до настоящего времени действий, свидетельствующих об устранении нарушений законодательства РФ, не совершено, в связи с чем, истец в судебном порядке просил об удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании представитель истца Аверьянова М.М. исковые требования в последней редакции поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Окунь Г.М. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что никаких прав истца не нарушается, поскольку металлическая площадка, о демонтаже которой просит истец, находится на земельном участке, предоставленном в аренду Киселеву С.А., который никаких претензий к ответчику не имеет. Ограждения из профнастила, которые просит демонтировать истец, не являются капитальными, служат для предотвращения попадания на территорию ответчика коров, и без проблем убираются. Что касается металлических столбов, то они Обручевой Н.И. не принадлежат, были установлены задолго до предоставлении земельного участка её земельного участка, в связи с чем к ним она не имеет никакого отношения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо Кисилев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, в отзыве на иск в иске просил отказать, мотивируя тем, что никаких претензий к Обручевой Н.И. он не имеет.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из существа заявленных требований истец с учётом уточненных требований, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 252 кв.м., находящийся смежно с земельным участком с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса всех самовольно установленных ограждений и строений, в частности, с южной и восточной стороны, забор из профнастила, с южной стороны – металлических столбов, площадью 205 кв.м., с восточной стороны путём демонтажа цементной площадки площадью 47 кв.м.

При разрешении спора судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой констатировано, что фактическая площадь земельного участка ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на него, и составляет 2252 кв.м.

В рамках судебного разбирательства судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:09:150101:12, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на местности не установлены, фиксированные границы земельного участка, закреплённые временными межевыми знаками, соответствуют границам, описанным в сведениях ЕГРН. Увеличение границ земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Устюгова Р.Г. утверждала, что никаких нарушений прав истца ответчиком ею не установлено, наличие забетонированной площадки никак не может свидетельствовать о том, что Обручева Н.И. нарушает чьи либо права, поскольку на земельный участок имеется свободный доступ, он не огорожен.

В ходе выездных судебных заседаний судом установлено отсутствие какого-либо ограждения по периметру земельного участка ответчика за исключением трёх листов профнастила, навешенных на металлические столбы, располагающиеся на пожарном проезде.

Стороной ответчика не отрицалась принадлежность данных листов профнастила ответчику, с указанием на их временный характер. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что они навешены с целью избежания попадания на земельный участок ответчика коров, пасущихся без пастуха.

Принимая во внимание тот факт, что три листа профнастила установлены ответчиком за пределами земельного участка, принадлежащего ей, судом установлено нарушение ответчиком земельного законодательства РФ, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в остальной части, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушения прав истца, от действий ответчика.

К такому выводу суд пришел, основываясь на выводах экспертизы, пояснениях эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, по результатам выездных судебных заседаний, а также исходя из позиции третьего лица Киселева С.А., являющегося владельцем смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым №, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 22-А от 21.05.2018, констатировавшего, что никаких претензий к Обручевой Н.И. он не имеет.

Оснований для обязания ответчика демонтировать металлические столбы, расположенные на пожарном проезде, суд не усматривает по причине того, что истцом не представлено доказательств, что их установила истец, и они принадлежат ей на праве собственности, при условии, что на пожарном проезде кроме них произрастают длительное время деревья возрастом более 30 лет и установка металлических столбов без их вырубки невозможна.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что металлические столбы являются частью сохранившегося забора, установленного третьим лицом задолго до того как ответчику был предоставлен в собственность принадлежащий ей земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика лишь обязанность демонтировать три листа профнастила, навешенные на металлических столбах.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворён, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Кроме того эксперт Устюгова Р.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 12.12.2018 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Судом установлено, что ответчик уклонилась от уплаты расходов на производство судебной экспертизы.

Так как порядок возмещения расходов на производство экспертизы решением суда определен, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу ИП Устюговой Р.Г.

Суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 31610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к Обручевой Н.И. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать Обручевой Н.И. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся смежно с земельным участком с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа трёх листов профнастила, навешенных на металлических столбах.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Обручевой Н.И. в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Обручевой Н.И. в пользу ИП Устюговой Р.Г. расходы по проведённой экспертизе в сумме 31610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов