Судья Матвеева Н.Д. дело № 33-8112/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Николая Ивановича к Пивоварову Александру Сергеевичу, Ушаковой Алине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Ушаковой А.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Переверзев Н.И. обратился в суд с указанным иском к Пивоварову А.С., Ушаковой А.И., сославшись на ДТП от 11 января 2018 года с участием транспортных средств ГАЗ под управлением Пивоварова А.С. (собственник Ушакова А.И.) и Рено-Логан под управлением Переверзева Н.И. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пивоваров А.С., полис ОСАГО отсутствовал.
В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULN LOGAN составила 53 389 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение вреда 62 889 руб., судебные расходы.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года взысканы с Ушаковой А.И. в пользу Переверзева Н.И. в возмещение материального ущерба 53 389 руб. стоимость восстановительного ремонта, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, государственную пошлину 2 087 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ушакова А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что транспортным средством управлял Пивоваров А.С., он является причинителем вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме с лица, причинившего вред, которым является Пивоваров А.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из дела, 11 января 2018 года водитель Пивоваров А.С, выезжая на автомашине ГАЗ с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено-Логан под управлением Переверзева Н.И. В результате ДТП транспортное средство Рено-Логан, принадлежащее Переверзеву Н.И. на праве собственности, застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения.
Постановлением от 11.01.2018 инспектора ДПС 1Б1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции К.В.Б. по делу об административном правонарушении Пивоваров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Из приложения к указанному постановлению следует, что автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности Ушаковой А.И., полис ОСАГО отсутствует.
В соответствии с отчётом специалиста от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULN LOGAN, составила 53 389 руб. (в отчете 53 400 руб. округленно).
При рассмотрения спора в суде собственником автомобиля ГАЗ Ушаковой А.И. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводам о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ГАЗ Ушакова А.И. и о взыскании с нее в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53 589 руб., затрат на оценку ущерба в размере 7 000 руб.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст.ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Ушаковой А.И, каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем Пивоваровым А.С. на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Ушаковой А.И. в результате противоправных действий Пивоварова А.С.
Поскольку принадлежащее на праве собственности Ушаковой А.И. транспортное средство попало в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство ГАЗ выбыло из обладания собственника Ушаковой А.И. в результате противоправных действий Пивоварова А.С. при рассмотрении спора представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Ушаковой А.И. от возмещения вреда не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п.1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Ушакова А.И. - его собственник.
Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Пивоварову А.С., Ушакова А.И. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ушакова А.И. не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ГАЗ перед третьими лицами, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы Ушакова А.И. надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы отчета об оценке от 23 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца РЕНО ЛОГАН, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 января 2018 года, с Ушаковой А.И.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Собственником и законным владельцем автомобиля является Ушакова А.И. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, при отсутствия договора ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Пивоварова А.С., свидетельствует о том, что фактически Ушакова А.И. передала источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2019