Решение по делу № 33-3-3172/2024 от 18.03.2024

судья Залугин С.В. дело № 2-1664/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001794-41

№ 33-3-3172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роммель Ю.С. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» по доверенности Курдугова А.З. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Роммель Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (далее - ООО «НТК Интурист») в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 12.07.2021, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 118000 рублей, неустойку в размере 283200 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 3540 рублей за каждый день просрочки за период с 28.02.2023 по день вынесения решения суда исходя суммы долга 118000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату фактического возврата из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день из суммы долга 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2021 между истцом и «турагентом» фОМИЧЕВА е.в. заключён договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент обязался предоставить ей услуги по подбору и реализации туристского продукта в период с 26.07.2021 по 02.08.2021 для истца и членов её семьи (далее – Договор). Стоимость тура по Договору в размере 118 000 рублей была оплачена в день заключения договора двумя чеками: чек на сумму 88000 рублей и чек ни сумму 30000 рублей. Туроператором по Договору является ООО «НТК Интурист». Однако по вине турагентства и туроператора указанная услуга не была ей оказана. Направленная в адрес ООО «НТК Интурист» претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор реализации туристского продукта № от 12.07.2021.

Взыскал с ООО «НТК Интурист» в пользу Роммель Ю.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 118000 рублей, неустойку в размере 118000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 08.06.2023 в размере 3032,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121516,10 рублей, а всего на общую сумму 365548,31 рублей.

Взыскал с ООО «НТК Интурист» в пользу Роммель Ю.С. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2023 по дату фактического возврата суммы долга в размере 118000 рублей из расчёта 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5890,32 рублей.

Представителем ответчика ООО «НТК Интурист» по доверенности Курдугова А.З. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2021 между ИП фОМИЧЕВА е.в. (турагент) и Роммель Ю.С. (заказчик), заключён договор реализации туристского продукта №, согласно условиям которого турагент обязался предоставить заказчику следующие услуги по подбору и реализации туристского продукта в период с 26.07.2021 по 02.08.2021.

Из приложения № 1 к договору реализации туристского продукта следует, что турагентом подана заявка на бронирование турпродукта для туристов ROMMEL YULIA, ROMMEL KRISTINA, ROMMEL MAKSIM, GOLUBKOVA VERONIKA, Турция, в которую входило: перелет Минеральные Воды - Анталия (4 чел.); групповой трансфер 26.07.2021 - 02.08.2021 – Аэропорт - Отель (4 чел.); топливный сбор, топливная надбавка (4 чел.); Отель Justiniano Club Alania 4*/Standaid/2AD/All Inclusive: RL 8051 26/07/2021 11:20 - 13:45 Минеральные Воды MRV - Анталия AYT 2) [ECONOM]; RL 8051 26/07/2021 07:15 - 09:25 Анталия AYT 2 - Минеральные Воды MRV - [ECONOM]; Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (МСК); Transfer Apt-Htl: [TR] Групповой трансфер Аэропорт - Отель (Bus); Transfer Htl-Apt: [TR] Групповой трансфер Отель-Аэропорт (Bus). Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (МСК).

Стоимость туристского продукта составила 118000 рублей.

Оплата по договору осуществлена истцом в полном объёме.

Однако указанная услуга не была оказана истцу.

18.02.2023 Роммель Ю.С. в адрес ООО «НТК Интурист» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в полном объёме, выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, однако ответа не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Роммель Ю.С. указывает на то, что по вине турагентства и туроператора ей не была оказана туристическая услуга, которую она оплатила в полном объёме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 421, 434, статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422, статьи 309, 310, Частью 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, Пунктом 1 статьи 782, пункта 1, 2 статьи 779, статья 780 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Закон об основах туристской деятельности), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая разъяснения, изложенные в пунктах 45, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, факт неисполнения со стороны ООО «НТК Интурист» обязательств по договору реализации туристского продукта подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату оплаченных денежных средств, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом неустоек, снизив размер неустойки до 118000 рублей, поскольку неустойка не может превышать сумму оказания услуги, но при этом отказал во взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, определяемых по правилам статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что денежные средства истцу не были возвращены не смотря на требования истца об их возврате.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, снизив заявленную истцом ко взысканию сумму до 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 121516,10 рублей, из расчёта: (118000 рублей + 118000 рублей + 3032,21 рублей + 5000 рублей = 243032,21 рубля : 2).

В соответствии со статьями 88, 98,100 ГК суд учитывая правовую и фактическую сложность дела, категорию спора, степень его сложности, объём проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При этом, суд счёл, что требование Роммель Ю.С. о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представителя, не по конкретному делу и оформлена на длительный срок. При этом доверенность имеет общий характер и не ограничена представлением интересов истицы в данном гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ, статьей 61.1 БК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле и указанные в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, при решении вопроса о возможности извещения лиц, участвующих в деле (указанных в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» суд должен обладать информацией об извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, а также сведениями о том, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия по гражданскому делу была размещена на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При наличии такой информации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, также путём направления судебного извещения на бумажном носителе только в трёх случаях, перечисленных в части 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отсутствие сведений о размещении соответствующей информации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (при отсутствии сведений о получении стороной извещения на бумажном носителе) свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания и наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству с назначением беседы на 10.05.2023 и с последующим назначением дела к судебному разбирательству по результатам проведённой досудебной подготовки на 18.05.2023, которое было направлено по адресу: г.Москва ул.Шаболовка, 31 Г (л.д.70) и вручено представителю 17.04.2023 (л.д.73).

Согласно официальным данным сайта Минераловодского городского суда Ставропольского края в сети Интернет информация о принятии искового заявления, о подготовке дела и назначении к судебным разбирательствам, размещались своевременно. Так, информация о принятии иска, о подготовке дела и вызове на беседу на 10.05.2023 и на судебное заседание по результатам проведённой досудебной подготовки на 18.05.2023, которая, как указано выше, была также получена представителем ответчика и на бумажном носителе, размещена 10.04.2023, о назначении судебного заседания на 08.06.2023 размещена 19.05.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции располагал доказательствами того, что ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте как беседы, так и первого судебного заседания, информация о времени и месте беседы и последующих судебных заседаниях размещена на официальном сайте суда с соблюдением вышеуказанного срока, в связи с чем, ООО «НТК Интурист» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Кроме того, также следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, истцом в адрес ответчика по адресу: г.Москва ул.Шаболовка, 31 Г было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.68).

Таким образом, основания для отмены судебного решения по указанным апеллянтом доводам о ненадлежащем извещении отсутствуют.

В обоснование своей позиции и со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав, сторона ответчика приложила к апелляционной жалобе возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим ответчиком.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на вышеуказанные нормы материального права, а также условия договора реализации туристического продукта (туристических услуг) от 12.07.2021, пришёл к выводу, что ответственность за возмещение истцу убытков, причинённых вследствие не предоставления туристских услуг, несёт туроператор ООО «НТК Интурист».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что позиция стороны ответчика, представленная в возражениях на заявленные истцом требования, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» по доверенности Курдугова А.З. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2024.

Председательствующий

Судьи