Решение по делу № 1-154/2024 от 05.02.2024

            Дело № 1-154/2024 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                       пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием государственного обвинителя С., подсудимого Ч., защитника Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего менеджером в <данные изъяты>», не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

                                                          установил:

Ч. приобрел, хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, у Ч., не имеющего водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, в целях его дальнейшего использования. Для реализации задуманного, Ч., находясь в <адрес> Республики Тыва, через социальную сеть «Инстаграмм», в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», заказал у ранее неизвестного ему лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, водительское удостоверение, предъявив свою фотокарточку и копию паспорта за плату. Далее Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 часов, находясь в <адрес> Республики Тыва, через социальную сеть «Инстаграмм», ранее неизвестному ему лицу, внес предоплату в размере <данные изъяты> путем перевода через мобильное приложение «Сбербанк онлайн 900», затем ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов, находясь в здании отделения Почты России по <адрес>, перевел денежные средства в размере <данные изъяты>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов в отделении Почты России по ул. 1-й мкр. Спутник, <адрес> Республики Тыва, Ч. получил водительское удостоверение, серии <данные изъяты> №, выданное ГИБДД Респ. Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта изготовлено не по технологии Гознака. Данный бланк водительского удостоверения, а также элементы защиты бланка изготовлены способом цветной струйной печати, с имитацией элементов защиты, а соответствующие тексты водительского удостоверения выполнены способом электрографии. Согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в подразделении РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховцы гражданину Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на имя Ч. (Ч.) не выдавалось. Тем самым, Ч. умышленно, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные сведения, в целях его дальнейшего использования. Далее Ч., ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов, находясь в отделении Почты России, расположенной по ул. 1-й мкр. Спутник, <адрес> Республики Тыва, незаконно приобретенное водительское удостоверение, положил в карман, а затем в шкаф в своем доме по <адрес> Республики Тыва, тем самым он умышленно, незаконно хранил, незаконно приобретенное поддельное водительское удостоверение в период 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, незаконно хранившееся в шкафу вышеуказанной квартиры поддельное водительское удостоверение, Ч. положил в визитницу и в карман, тем самым он умышленно, незаконно хранил при себе в период 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04.03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 часов Ч., управляя автомашиной марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ» с регистрационным знаком №, и двигаясь напротив здания администрации Кызылского кожууна, по <адрес>, пгт. Каа- <адрес> Республики Тыва, был остановлен инспекторами 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, для проверки документов. После чего Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 часов, предъявил инспектору 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что водительское удостоверение содержит ложные сведения, таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, содержащее заведомо ложные ведения, предоставляющее право предъявления последнего инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Ч. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Б. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель В. не возражал с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против порядка управления, им суду представлено благодарственное письмо от администрации ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» за оказанную спонсорскую помощь детям, нуждающимся в социальной поддержке, справку ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о том, что он действительно оказывал неоднократную спонсорскую безвозмездную помощь в виде канцелярских товаров и денежную сумму в размере <данные изъяты> для приобретения канцелярских товаров и бытовой химии.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ч. относится к публичным, а не частному обвинению, в результате причинен вред общественным отношениям в области оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в связи с этим, небольшая тяжесть преступления, оказание неоднократной спонсорской безвозмездной помощи в виде канцелярских товаров и денежной суммы в размере <данные изъяты> для приобретения канцелярских товаров и бытовой химии ГБОУ РТ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем суд не находит их достаточными для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Ч. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ч. в ходе следствия и в суде, также того, что он на учете у психиатра не состоит, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Психическая полноценность подсудимого Ч. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, положительные характеристики, оказание благотворительной и спонсорской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ч. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением определённых ограничений и обязанностей.

Избранная в отношении Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: бумажный конверт с видеозаписями, протокол изъятия вещей, бланк водительского удостоверения на имя Ч., по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

        В соответствии со ст.53 УК РФ установить Ч. следующие ограничения:

    - не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы городского округа «<адрес> Республики Тыва» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

            Возложить на Ч. обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

    Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: бумажный конверт с видеозаписями, протокол изъятия вещей, бланк водительского удостоверения на имя Ч., по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Ч.К. Хертек