Решение по делу № 33-4541/2023 от 05.06.2023

УИД 29RS0020-01-2023-000081-26

Строка 2.039, г/п 0 руб.

Судья Ханзина Л.Е.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-4541/2023                20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-115/2023 по иску Кокорина А.В. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кокорин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по АО и НАО) о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что проходил государственную гражданскую службу в отделе № <данные изъяты> УФК по АО и НАО. На основании приказа ответчика от 9 января 2023 г. № 1 истец уволен с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением должности гражданской службы. Истец считает указанный приказ ответчика незаконным, поскольку при увольнении ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в УФК по АО и НАО на день вынесения предупреждения об увольнении и освободившиеся в дальнейшем. Также при сокращении не учтена его более высокая квалификация по сравнению с другими государственными служащими оставленными на службе. На основании изложенного истец просил восстановить его на службе в должности <данные изъяты> или <данные изъяты> в отдел № <данные изъяты> УФК по АО и НАО, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 9 января 2023 г. по день восстановления на службе в сумме 102 220 рублей 32 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Кокорин А.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика УФК по АО и НАО Климова Л.В. и Данилова С.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация Общероссийского Профессионального Союза казначеев России в УФК по АО и НАО, своего представителя в суд первой инстанции не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставило отзыв на иск, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования Кокорина А.В. к УФК по АО и НАО о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец Кокорин А.А. восстановлен на службе в ранее замещаемой им должности <данные изъяты> в отделе № <данные изъяты> УФК по АО и НАО с 10 января 2023 г.

Решение в части восстановления Кокорина А.А. на службе обращено к немедленному исполнению.

С УФК по АО и НАО в пользу Кокорина А.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении требования Кокорина А.А. о взыскании с УФК по АО и НАО денежной компенсации за время вынужденного прогула отказано.

С указанным решением не согласилось УФК по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение и оценку фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством представитель нанимателя обязан был предлагать все вакантные должности, имеющиеся в управлении только в период с 9 ноября 2022 г. (дата уведомления истца о сокращении) по 15 декабря 2022 г.

Поскольку согласно штатному расписанию, утвержденному приказом управления от 3 октября 2022 г. № 237 (действовавшему в период с 1 октября 2022 г. по 15 декабря 2022 г.), вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> управления отсутствовали, ответчик предложил Кокорину А.В. в уведомлении от 9 ноября 2022 г. все имеющиеся в управлении вакансии в соответствии с действовавшим штатным расписанием. Однако судом первой инстанции данный юридически значимый факт не учтен.

Также ответчик ссылается на то, что истец не имел возможности выполнять обязанности по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> управления, поскольку по данным должностям предусмотрен иной функционал (осуществление функций удаленного регионального центра регистрации Удостоверяющего центра Федерального казначейства, функции сотрудника органа криптографической защиты), осуществление которого без специальной подготовки невозможно.

Осуществление функций удаленного регионального центра регистрации Удостоверяющего центра Федерального казначейства, функции органа криптографической защиты информации в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемым видом деятельности и осуществляется управлением на основании лицензии Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федераций по Архангельской области ЛСЗ № 0005543 от 12 августа 2020 г.

Осуществление указанных функций возможно только после прохождения специальной подготовки, проверки знаний и оформления заключения о специальной подготовке и допуске к самостоятельной работе со средствами криптографической защиты информации.

Функции <данные изъяты> и <данные изъяты> не входили в должностные обязанности Кокорина А.В.

В связи с отсутствием специальной подготовки и в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ должности <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу не предложены.

В решении суда указано на императивность части 5 статьи 2 Федерального закона № 79-ФЗ, однако часть 6 статьи 31 этого закона также носит императивный характер и позволяет уволить гражданского служащего при сокращении должностей только в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Предложение одной должности нескольким сотрудникам в случае их согласия на ее замещение повлечет нарушение представителем нанимателя части 6 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

Также в решении суда указано, что непредложение всех имеющихся вакансий сокращаемому работнику приведет к нарушению принципа гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к гражданской службе и равные условия ее прохождения,

Однако пункт 3 статьи 4 Федерального закона №79-ФЗ предусматривает равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждении, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными качествами гражданского служащего.

В связи с этим ответчик полагает, что отсутствие соответствующего направления подготовки у сотрудника не может рассматриваться как дискриминирующий фактор.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кокорин А.В. с 14 мая 1999 г. проходил государственную гражданскую службу в УФК по АО и НАО на основании заключенного контракта, с 1 июля 2011 г. осуществлял должностные обязанности казначея отдела № <данные изъяты> (с. <данные изъяты>).

Согласно штатному расписанию, утвержденному 3 октября 2022 г., УФК по АО и НАО с 1 октября 2022 г. состояло из 24 территориальных отделов, включающих общее количество штатных единиц 496, в частности, в отделе № <данные изъяты> (с. <данные изъяты>) были предусмотрены следующие должности: начальник отдела – 1 единица, <данные изъяты> – 1 единица, <данные изъяты> – 2 единицы, <данные изъяты> – 1 единица, по факту замещены 3 государственные должности гражданской службы: начальник отдела и <данные изъяты>.

В соответствии с письмом руководителя Казначейства России от 20 сентября 2022 г. № 07-04-18/07-23008 в УФК по АО и НАО проведены мероприятия по оптимизации организационно-штатной структуры управления, в том числе в части исключения территориального отдела № <данные изъяты> с сохранением удаленного рабочего места.

С 16 декабря 2022 г. в УФК по АО и НАО введено в действие новое штатное расписание, согласно которому из организационно-штатной структуры управления исключены территориальные отделы № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом общее количество штатных единиц осталось прежним – 496 человек.

14 октября 2022 г. нанимателем вручено Кокорину А.В. предупреждение о возможном предстоящем увольнении с государственной гражданской службы по причине сокращения занимаемой им должности в связи с изменением организационно-штатной структуры управления.

Также истцу вручено уведомление от 9 ноября 2022 г., в котором предложены для замещения следующие вакантные должности государственной гражданской службы: <данные изъяты> (рабочее место г. <данные изъяты>), <данные изъяты> (рабочее место г. <данные изъяты>), <данные изъяты> (рабочее место г. <данные изъяты>), <данные изъяты> (рабочее место г. <данные изъяты>).

Кроме того, наниматель вручил истцу уведомление от 28 ноября 2022 г. в котором предложил для замещения 17 должностей младшей группы: <данные изъяты> и <данные изъяты> в управлении, а также в отделах № <данные изъяты> (г. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (г. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (г. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (с. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (г. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (рп. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (с. <данные изъяты>), № <данные изъяты> (г. <данные изъяты>).

В уведомлении от 9 ноября 2022 г. истец в письменной форме отразил, что готов замещать должности <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> (рабочее место в с. <данные изъяты>). В ответ на указанное волеизъявление Кокорина А.В. ответчик сообщил ему о том, что среди предложенных истцу вакантных должностей отсутствуют должности <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> (рабочее место с. <данные изъяты>).

Иных сообщений о желании занять предложенные вакантные должности истец в адрес ответчика не направлял.

15 декабря 2022 г. представителями управления с участием представителя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза казначеев России в УФК по АО и НАО составлен акт об отсутствии согласия/несогласия Кокорина А.В. на замещение предложенных в уведомлениях от 9 ноября 2022 г. и от 28 ноября 2022 г. вакантных должностей.

На основании приказа руководителя УФК по АО и НАО от 9 января 2023 г. № 1 л/с истец Кокорин А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы <данные изъяты> отдела № <данные изъяты>, в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

В силу части 7 стати 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

В статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Из положений части 5 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В части 6 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 в органах Федерального казначейства к категории «специалисты» к старшей группе должностей относятся: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истец замещал должность <данные изъяты> в отделе № <данные изъяты> УФК по АО и НАО, которая относится к старшей группе должностей категории «специалисты».

При сравнительном анализе штатных расписаний судом первой инстанции установлено, что с 16 декабря 2022 г. в отделе № <данные изъяты> УФК по АО и НАО (распложенном в с. <данные изъяты>) количество единиц старшей группы должностей увеличилось на 3 единицы, дополнительно введены должности <данные изъяты> – 1 единица (удаленное рабочее место с. <данные изъяты>), <данные изъяты> – 1 единица (удаленное рабочее место с. <данные изъяты>), <данные изъяты> – 1 единица (с. <данные изъяты>).

Однако указанные должности, вводимые в штатное расписание с 16 декабря 2022 г., истцу не предлагались.

Несмотря на то, что указанные должности не были предложены истцу, Кокорин А.В. выразил волеизъявление на замещение должности <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> (удаленное рабочее место с. <данные изъяты>), сообщив нанимателю об этом в письменной форме в уведомлении от 9 ноября 2022 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец отказался от замещения вакантных должностей, не соответствует обстоятельствам дела.

Наоборот, из вышеуказанного обращения в адрес нанимателя о готовности занять выбранные вакантные должности следует, что истец изъявил желание и дальше проходить государственную гражданскую службу в УФК по АО и НАО. Указание же нанимателем в ответе истцу на данное заявление об отсутствии выбранных им вакантных должностей не соответствовало действительности и ввело истца в заблуждение относительно наличия по состоянию на 16 декабря 2022 г. в управлении вакантных должностей, на которые он мог бы перевестись.

В ходе судебного заседания установлено, что вновь введенную должность <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> (удаленное рабочее место с. <данные изъяты>) заняла Ч., должность <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> (удаленное рабочее место с. <данные изъяты>) – М., должность <данные изъяты> отдела №<данные изъяты> (с. <данные изъяты>) – Я. При этом Ч. и М. до 16 декабря 2022 г. проходили службу вместе с истцом Кокориным А.В. в отделе № <данные изъяты> (с. <данные изъяты>) и занимали должности, аналогичные тем, на которые они впоследствии были переведены в отдел № <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанные государственные служащие также проходили процедуру сокращения в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако, в отличие от истца, данным служащим предложили вышеприведенные вакантные должности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предложению истцу всех имеющихся в управлении вакансий, предусмотренная частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

Ответчик обосновывая свою позицию о непредложении истцу вакантных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела №<данные изъяты> пояснял, что по данным должностям предусмотрен иной функционал, а именно, осуществление функций удаленного регионального центра регистрации Удостоверяющего центра Федерального казначейства, функции сотрудника органа криптографической защиты, а также для казначея обеспечение штатной эксплуатации информационных, телекоммуникационных систем и информационно-технической инфраструктуры, для чего истцу необходимо было пройти специальную подготовку и получить лицензию, при этом у гражданских служащих с равнозначными должностями Ч., М. и Я. специальная подготовка пройдена.

Такую позицию ответчика нельзя признать обоснованной, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность нанимателя по предложению сокращаемому государственному служащему при увольнении с гражданской службы всех имеющихся вакантных должностей императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы, все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Если на одну вакантную должность гражданской службы будут претендовать несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Кроме того, доводы ответчика о несоответствии у истца квалификации для замещения, вакантных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, в который включаются, в том числе, квалификационные требования для замещения должности гражданской службы.

Из представленных в материалы дела должностных регламентов <данные изъяты> отдела № <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела № <данные изъяты>, утвержденных с 1 февраля 2023 г., следует, что для замещения указанных должностей установлено требование наличия высшего образования без предъявления требований к стажу государственной гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, аналогичные требования предъявлялись в должностном регламенте, утвержденном руководителем УФК по АО и НАО 6 сентября 2019 г., по должности <данные изъяты> в отделе № <данные изъяты>, замещаемой истцом до увольнения.

Вышеуказанными должностными регламентами для замещения должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено только требование о наличии высшего образования. Квалификационные требования к специальности, направлению подготовки, которые необходимы для замещения должности, указанными должностными регламентами не установлены.

Истец также как и два других специалиста старшей группы должностей имеет высшее образование, что позволяло истцу претендовать на замещение указанных вакантных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> в отделе № <данные изъяты>.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных требований закона, не предложив истцу для замещения все имеющиеся должности по его категории и группе, сразу решил вопрос о том, кто из гражданских служащих будет замещать вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, тем самым нарушил один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после 15 декабря 2022 г. у ответчика прекратилась обязанность предлагать истцу вакантные должности, является необоснованной и противоречит положениям статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, при этом срок, установленный частью 5 указанной статьи, не является пресекательным.

Довод ответчика о том, что предложение одной должности нескольким сотрудникам в случае их согласия на ее замещение повлечет нарушение представителем нанимателя части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Если на одну вакантную должность гражданской службы будут претендовать несколько гражданских служащих, наниматель в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) должен решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем обоснованно принял решение о восстановлении Кокорина А.В. на службе в прежней должности с 10 января 2023 г.

В части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с УФК по АО и НАО в пользу Кокорина А.В. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств нанимателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют требованиям части 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты, а истцом не оспорены. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции.

При этом решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин