Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3-7645/2023 от 07.08.2023

дело № 33-3-7645/2023

Судья Демин А.Н. ГД № 2-1815/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-002381-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ООО «Дом» Киселёва С.Н., представителя ООО «Стройсталь» по доверенности Рогачёвой С.Д. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Спирлиева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Спирлиев С.В. обратился с иском к ООО «Феникс» о признании права собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 14-17).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 исковые требования Спирлиева С.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Спирлиевым С.В. право собственности на а/м Mersedes-Benz AMG G63 легковой универсал, VIN <…>, цвет черный, 2020 года выпуска.

Решение является основанием для государственного регистрационного учета автомобиля за Спирлиевым С.В.

Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу Спирлиева С.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В части взыскания с ООО «Феникс» в пользу Спирлиева С.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей отказано (т. 1 л.д. 196-202).

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом» Киселёв С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что общество не было привлечено к участию в деле. Однако данным решением суда нарушены права общества как кредитора и взыскателя, поскольку прекращено право собственности ООО «Феникс» на спорный автомобиль. Полагает, что иск предъявлен в целях вывода ценного актива в преддверии взыскания долга с ООО «Феникс», чтобы воспрепятствовать обращению взыскания кредитора на имущество должника (т. 2 л.д. 1-3).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсталь» по доверенности Рогачёва С.Д. также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО «Феникс» при имеющихся у общества значительных долговых обязательствах преднамеренно производил вывод имущества, лишая своих кредиторов возможности погасить долги за счет имевшихся активов (т. 2 л.д. 169-172).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО «Дом» (ООО «Техтранс Рус») по доверенности Горб Д.В., представителя ООО «Стройсталь» по доверенности Топуз Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда; представителя истца Спирлиева С.В. по доверенности Михайлову Д.Э., не признавшую доводы апелляционных жалоб, просившую отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания возникновения права собственности на основании сделки лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертым п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.07.2020 между Спирлиевым С.В. и ООО «Феникс» (поверенный) заключен договор поручения на осуществление юридических действий по заключению с ООО «Каркаде» договора лизинга и приобретению в собственность доверителя спорного автомобиля. 16.07.2020 между ООО «Феникс» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга. Спирлиевым С.В. своевременно и в полном объеме вносилась плата по договору поручения ООО «Феникс. Обязательства ООО «Феникс» по договору лизинга также выполнены в полном объеме, в связи с чем, 01.07.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «Феникс» заключен договор выкупа предмета лизинга. 04.07.2022 спорное транспортное средство передано ООО «Феникс» по передаточному акту, подписан акт о переходе прав собственности на спорный автомобиль в собственность ООО «Феникс». Однако обязанность по постановке спорного автомобиля на государственный учет за Спирлиевым С.В. ООО «Феникс» не исполнена.

Вышеизложенное явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Спирлиева С.В.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у ООО «Дом», ООО «Стройсталь» права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, которым разрешен спор, возникший между Спирлиевым С.В. и ООО «Феникс» в рамках заключенного договора от 10.07.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции у указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое решение не просто затрагивало права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «Дом», ООО «Стройсталь» в отношении ответчика ООО «Феникс» не разрешался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически обжалуемое решение суда направлено на вывод и защиту имущества ООО «Феникс», за счет которого последний должен отвечать по обязательствам перед заявителями, со ссылкой на наличие у ООО «Феникс» задолженности перед ООО «Дом», взысканной на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Дом» к ООО «Феникс», Дроздову Д.П. о взыскании задолженности по договору поставки (т. 2 л.д. 39-39), а также неисполненного обязательства перед ООО «Стройсталь» по поставке предварительно оплаченного товара, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик ООО «Феникс» по договору поручения от 10.07.2020 принял обязательства от своего имени, но за счет истца осуществить юридические действия по заключению с лизингодателем ООО «Каркаде» договора лизинга, и приобретению в собственность Спирлиева С.В. спорного автомобиля.

Спорное транспортное средство оплачено ООО «Феникс» за счет денежных средств, полученные от истца, и получено по договору выкупа предмета лизинга № 7628/2020/В (т. 1 л.д. 178).

Действительность заключенного между Спирлиевым С.В. (доверитель) и ООО «Феникс» договора поручения от 10.07.2020, а также факт того, что спорное транспортное средство оплачено за счет денежных средств истца, ни представитель ООО «Дом», ни представитель ООО «Стройсталь» не оспаривают.

При этом ни ООО «Дом», ни ООО «Стройсталь» не являлись участниками правоотношений как по заключенному между Спирлиевым С.В. и ООО «Феникс» договору от 10.07.2020, так и заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Феникс» договору лизинга № 7628/2020 от 16.07.2020.

При таких обстоятельствах, сам факт наличия задолженности ООО «Феникс» по иным обязательствам перед указанными лицами не свидетельствует о том, что обжалуемым решением суда от 01.09.2022 затрагиваются права ООО «Дом», ООО «Стройсталь», не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО «Дом», ООО «Стройсталь» не затронуты, обязанности на указанные лица не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов. Общества не лишаются каких-либо прав, не ограничиваются в правах, а также на них не возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб ООО «Дом», ООО «Стройсталь», не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО «Дом» Киселёва С.Н., апелляционную жалобу представителя ООО «Стройсталь» по доверенности Рогачёвой С.Д. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Спирлиева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании права собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: