Решение по делу № 33-1675/2018 от 14.06.2018

33 –1675/2018 судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семешко Игоря Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Семешко Игоря Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Семешко Игоря Александровича материальный ущерб в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб., 85 коп.; расходы по производству оценки стоимости ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» Карасева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семешко И.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности <скрыто>.

21.07.2017г. в 15 часов 55 минут водитель Семешко И.А., находясь за рулем автомобиля, проезжал по ул. <адрес>, во время движения около стр.53 на указанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС.

С целью определения размера ущерба транспортному средству Тайота Королла, государственный регистрационный знак У188КК190, в результате падения на него дерева, истец обратился в ИП «ФИО7». В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие повреждения: лобового стекла, арки лобового стекла, капота, правой передней фары, переднего гос. номер (рамка), правого переднего крыла, правого повторителя поворота, бампера.

Согласно заключению специалиста № от 15 августа 2017г. г. рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля Тайота Корола г.р.з. У188КК190 по состоянию на 21.07.2017 г. составляет 144 024 руб. 85 коп.

В соответствии заключением кадастрового инженера: Объект природного происхождения дерево, по сведениям государственного реестра недвижимости (КПТ № от 29.11.2017г.) и сведений Публичной кадастровой карты Росреестра, расположено в пределах границ земельного участка №, с видом разрешенного использования «для обслуживания теплотрассы», которыми согласно Земельному кодексу РФ распоряжается орган местного самоуправления.

На основании изложенного, а также ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, п.1 Постановления администрации города Рязани от 24.11.2016 г. №5115 «Об определении организации ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территории общего пользования в городе Рязани» истец Семешко И.А. просит суд взыскать с МБУ «ДБГ» администрации города Рязани в его пользу материальный ущерб в размере 144 024 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 17781 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на неправомерность вывода суда о наличии вины МБУ «Дирекция благоустройства города» в причинении имущественного вреда истцу, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда. Указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства города только наличие акта обследования зеленых насаждений дает право на удаление аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений. Поскольку в заявках на валку деревьев деревья, произрастающие на ул.Рязанская, указаны не были, то у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было законных оснований для удаления деревьев на этой улице. Также ссылается на то, что причиной падения дерева явился сильный порывистый ветер, скорость которого в тот день достигала 20 м/с.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семешко И.А. – Козлов И.М. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - без удовлетворения.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <скрыто> принадлежит Семешко И.А. Водитель Семешко И.А. 21.07.2017 г. в 15 часов 55 минут, находясь за рулем автомобиля, проезжал по ул. <адрес>. Во время движения около стр.№ по ул. <адрес> на указанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Из заключения специалиста ИП «ФИО7 № от 15.08.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <скрыто>. в результате падения дерева на автомобиль, составляет 144 024 руб. 85 коп.

Согласно заключению кадастрового инженера: Объект природного происхождения дерево, по сведениям государственного реестра недвижимости (КПТ № от 29.11.2017г.) и сведений Публичной кадастровой карты Росреестра, расположено в пределах границ земельного участка №, с видом разрешенного использования «для обслуживания теплотрассы», которым согласно Земельному кодексу РФ распоряжается орган местного самоуправления.

Согласно ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани следует, что земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>) был предоставлен по договору аренды от 26.05.2005г. № «Рязанская теплоснабжающая компания» для обслуживания теплотрассы сроком с 13.05.2005 г. по 13.05.2015г.. Соглашением от 28.02.2014 г. указанный договор аренды расторгнут и обязательства по нему прекращены с 11.12.2013г.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правилами благоустройства территории города Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1 предусмотрено, что функции при рассмотрении вопросов о сносе зеленых насаждений возложены на Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Согласно п. 191 - 192 указанных Правил предусмотрено, что ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений..

Факт падения дерева на автомобиль истца, размер причиненного истцу материального ущерба, причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате бездействия МБУ «Дирекция благоустройства города», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории ул. <адрес>.

Установив причинную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, и что вина ответчика не была доказана, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было законных оснований для удаления деревьев на улице <адрес>, поскольку в заявках на валку деревьев деревья, произрастающие на данной улице, указаны не были, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что причиной падения дерева явился сильный порывистый ветер, скорость которого в тот день достигала 20 м/с.

По смыслу ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств) как обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца вследствие погодных условий, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи