Решение по делу № 33-4219/2018 от 27.03.2018

Дело № 33-4219

Судья Зубова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфалова Леонида Николаевича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Гайнского района Пермского края о возложении обязанности на Анфалова Леонида Николаевича устранить нарушения требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, а также приостановить деятельность на пункте приема и отгрузки древесины до устранения нарушений требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Анфалова Л.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Гайнского района Пермского края обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анфалову Л.Н. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, а также приостановить деятельность на пункте приема и отгрузки древесины до устранения указанных нарушений.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Анфалов Л.Н., указывая, что решение следует изменить в части возложения на него обязанности приостановить деятельность на пункте приема и отгрузки древесины до устранения нарушений требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, так как приемка и отгрузка заготовленного леса не влияет на экологию и пожарную безопасность, лес вблизи пилорамы и гаража не отгружается.

Прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 6 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», 16.4, 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет эксплуатацию лесопильного комплекса, расположенного по адресу: на расстоянии 5 км от п. Харино в сторону п. Касимовка, по левой стороне дороги (левый берег старицы р. Кама-Урочище «Жиспер») Гайнского муниципального района Пермского края, на земельном участке с кадастровым номером **. В ходе проведенной в ноябре 2017 года проверки по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды на лесопильном комплексе установлено, что вся территория земельного участка с кадастровым номером ** и прилегающая к нему территория захламлена отходами лома черных металлов, разнородной древесиной, отходами горбыля, рейки, опила из натуральной чистой древесины, а также отвал (отсыпка берега) отходами опила натуральной чистой древесины. Отходы опила размещены в прибрежной защитной полосе водного объекта. Площадки для временного хранения отходов не оборудованы, не защищены от воздействия атмосферных осадков без искусственного твердого водонепроницаемого покрытия, обваловка по периметру площадки хранения отходов отсутствует. При осуществлении деятельности по распиловке древесины ответчик допускает сжигание и сброс (размещение) отходов, образованных в процессе распиловки древесины, на почву; площадки для накопления отходов не оборудованы в соответствии с экологическими, санитарными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. При временном хранении отходов на открытых площадках без тары ИП Анфалов Л.Н. не соблюдает требования п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». У ИП Анфалова Л.Н. не назначено должностное лицо, ответственное за обращение с отходами I-IV класса опасности, отсутствуют документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I-IV класса опасности. В ходе обследования сооружения пункта переработки древесины ИП Анфалова Л.Н. выявлены приведенные в решении нарушения требований пожарной безопасности.

Наличие нарушений требований действующего природоохранного законодательства и пожарной безопасности достоверно установлено судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность решения судебной коллегией не проверяется.

Возлагая на ответчика обязанность приостановить деятельность на пункте приема и отгрузки древесины до устранения нарушений требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 1065 ГК Российской Федерации, 13, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что деятельность ответчика создает угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, полагает, что прокурор представил суду достоверные доказательства реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате осуществления ответчиком деятельности в нарушение установленных требований в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности, что является основанием к запрещению деятельности до устранения ответчиком допущенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с решением суда в части приостановления его деятельности, о том, что приемка и отгрузка заготовленного леса не влияет на экологию и пожарную безопасность, лес вблизи пилорамы и гаража не отгружается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом приостановление деятельности на пункте приема и отгрузки древесины предписано судом в силу прямого указания закона, учитывая наличие выявленных проверкой нарушений.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Анфалова Леонида Николаевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: