I инстанция - Язев И.В.
II инстанция - Денисова Е.В., Белоглазова М.А. (докладчик), Бондаренко Е.И.
Дело 88-1496/2024 (88-35724/2023)
УИД 33RS0015-01-2023-000590-22
2-581/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2024 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной А.Т. к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакину В.В., УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к ОСП Петушинского района, УФССП России по Владимирской области, врио начальника ОСП Петушинского района - старшему судебному приставу-исполнителю Ломакину В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в 2021 году истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением и исполнительным листом, выданным по делу № 2- 178/2021, о возбуждении исполнительного производства. Письмом от 24 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель уведомил истца о принятии необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного производства, однако в 2023 году истцу стало известно, что исполнительное производство по ее заявлению не возбуждено, принудительное исполнение не велось.
Истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП Петушинского района, что выразилось в нарушении сроков регистрации заявления от 5 апреля 2021 г. с исполнительным листом и сокрытием его от регистрации с целью создания препятствий для исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-178/2021; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ОСП Петушинского района Ломакина В.В., выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о совершении исполнительных действий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 531,36 руб.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г., исковые требования Трибухиной А.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В., выразившиеся в предоставлении 30 апреля 2021 г. и 24 августа 2021 г. несоответствующих действительности ответов на обращения Трибухиной А.Т.; признал незаконными действия (бездействие) врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В., выразившиеся в нарушении сроков регистрации заявления Трибухиной А.Т. от 5 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трибухиной А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований к данному ответчику отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трибухиной А.Т. взысканы судебные расходы в размере 531,36 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области отказано.
В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств достоверности представленных должностными лицами ОСП сведений. Каких-либо препятствий для совершения необходимых исполнительных действий в установленный срок в 2021 году у ответчика не имелось. Ответы ОСП свидетельствуют о намеренном злоупотреблении должностными лицами служебными полномочиями с целью воспрепятствования исполнению судебного постановления. Кассатор ссылается на то, что заявленные в иске требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2021 г. в адрес ОСП по Петушинскому району от Трибухиной А.Т. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 037099760, выданный Петушинским районным судом Владимирской области, о взыскании с ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Трибухиной А.Т. денежных средств в размере 500 руб.
5 марта 2023 г. поступивший исполнительный документ зарегистрирован в АИС ФССП России и передан на исполнение заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Петушинского района Ломакину В.В.
7 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
28 марта 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем Трибухиной А.Т. исполнительного листа.
Также, судом установлено, что 30 апреля 2021 г. в ответ на обращение от 5 апреля 2021 г. №, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместитель начальника отделения Ломакин В.В. сообщил Трибухиной А.Т. о том, что поступившие от нее документы (реквизиты банковского счета) приобщены к материалам исполнительного производства.
В ответе от 24 августа 2021 г. на обращение от 27 июля 2021 г. № Ломакин В.В. уведомил истца о принятии необходимых мер для полного и своевременного исполнения решения суда.
Согласно приказу №-к от 16 декабря 2022 г. на заместителя начальника отделения Ломакина В.В. временно возложены обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 151, 1069, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установленности факта несвоевременной регистрации ОСП Петушинского района поступивших в службу от истца документов, и несоответствии направленных истцу в 2021 году ответов положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу содержащихся в них недостоверных сведений, признав действия (бездействия) должностного лица ОСП Петушинского района незаконными.
Отказывая истцу в требованиях к ОСП Петушинского района, суд исходил из того, что указанное подразделение ответчика является обособленным структурным подразделением и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконных действий врио начальника Ломакина В.В., выразившихся в намеренном сокрытии исполнительного документа, указав, что нарушение сроков регистрации было связано со значительным объемом входящей корреспонденции и отсутствием в течение длительного времени специально уполномоченного лица, осуществляющего функции по делопроизводству.
С учетом признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП Петушинского района незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав Трибухиной А.Т., что выразилось в ее нравственных переживаниях в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., приняв во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенных нарушений прав истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, признав заявленную истцом сумму 100 000 руб. завышенной.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии в действиях должностного лица Ломакина В.В. злоупотребления служебными полномочиями, а равно умышленного неисполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу № 2-178/2021, указав, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что Ломакин В.В. в ответе от 24 августа 2021 г. намеренно вводил в заблуждение истца о совершении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции также указал на то, что какими-либо допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.
Суд апелляционной инстанции признал установленный судом размер компенсации морального вреда согласующимся с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий^ и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и орга░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 80). ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 82).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░