Решение от 19.02.2019 по делу № 33-3335/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3335/2019

г. Уфа 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова Р. Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ямалов Р.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее по тексту - МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ, работодатель) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору №... от дата истец работает на предприятии МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ в должности главного инженера с дата. Приказом МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ от дата за №... к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1,2, 1,3, 1,5 и 4.4. должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку отсутствует факт совершения вмененного истцу проступка, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно заключаются допущенные истцом грубые нарушения и в чем они выразились. В оспариваемом приказе указано на то, что истец, исполняя обязанности директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ с правом заверять своей подписью бухгалтерские документы, хозяйственные, а также трудовые договора, приказы, в акте выполненных работ №... от дата по водоснабжению и канализации поставил свою подпись, не проверив и не убедившись в фактическом исполнении ООО «Энергоавтоматика» произведенных работ и установлении оборудования. Вменяемое истцу нарушение было выявлено дата и зафиксировано в служебной записке заместителя директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ по управлению персоналом и безопасности ФИО14 на имя директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ от дата. Должностные обязанности руководителя предприятия установлены должностной инструкцией директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ, утвержденной заместителем главы администрации городского округа город Стерлитамак. При этом, в оспариваемом приказе не указано какие трудовые обязанности руководителя предприятия, установленные должностной инструкцией директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ истец не исполнил или ненадлежаще исполнил, заверяя акт приемки выполненных работ. Кроме того, при возложении на истца исполнения обязанностей директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ приказом №... от дата, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ. Кроме того, должностная инструкция директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ в разделе «Должностные обязанности» не содержит трудовой обязанности проведения проверки лично руководителем фактического исполнения производственных работ подрядчиками при подписании актов приемки выпиленных работ. Данные обязанности возложены на заместителя начальника планово-экономического отдела. На момент принятия работ по акту выполненных работ №... от дата заместителем начальника ПЭО МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ являлся ФИО15 Так же, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом приказе указано о том, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения по данному факту, однако Ямалов Р.Х. от предоставления объяснения отказался, о чем был составлен акт от дата. Одновременно с этим, в приказе указано, что дата истцом была предоставлена служебная записка по данному вопросу №... от дата, в которой истец отрицал свою вину. Оценки доводам истца по спорному вопросу в приказе не дана. Работодатель не указывает в оспариваемом приказе за нарушение чьих должностных обязанностей и по какой должностной инструкции на него наложено взыскание. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №... от дата в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, которая согласно пункта 1.5 Устава МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ осуществляет функции учредителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года исковые требования Ямалова Р.Х. удовлетворены частично, постановлено отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении главного инженера Ямалова Р.Х., наложенное по приказу №... «О дисциплинарном взыскании» от дата; взыскать с МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ в пользу Ямалова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также с МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ представителем Ямалова Р.Х. – ФИО16 принесены письменные возражения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ – ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ямалова Р.Х. – ФИО18, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ №... от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме на работу №... от дата Ямалов Р.Х. с дата принят на работу в МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ на должность главного инженера 15 разряда, с ним заключен трудовой договор №... от дата.

Согласно пункту 1.2 приведенного трудового договора №... от дата работник обязался выполнять обязанности по должности (профессии) главного инженера 15 разряда в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально - бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. При этом, обязанности работника определены в пункте 2.2 указанного трудового договора.

дата истец Ямалов Р.Х. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ, утвержденной директором предприятия дата.

Согласно пункту 1.5 приведенной должностной инструкции главный инженер осуществляет руководство техническими службами, производственными цехами и участками предприятия: транспортный цех, служба эксплуатации, цех благоустройства, участок паркового хозяйства, участок № 7 (АБЗ), участок № 2 (сфальтирование), энерго - механический участок, служба ОТ и ПБ, охраны окружающей среды.

Приказом директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ от дата за №... «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.4 должностной инструкции главный инженер Ямалов Р.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С указанным приказом Ямалов Р.Х. ознакомлен работодателем под роспись дата.

Как следует из оспариваемого приказа №... от дата «О дисциплинарном взыскании» основанием для привлечения Ямалова Р.Х. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной дата заместителем директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак по управлению персоналом и безопасности ФИО19 проверки произведенных силами ООО «Энергоавтоматика» работ по устройству водоснабжении и канализации на территории участка №... по производству асфальтобетона на соответствие предоставленным бухгалтерией справкам и актам выполненных работ, по результатам которой на имя директора предприятия подготовлена служебная записка от дата. В оспариваемом приказе указано, что на момент приемки выполненных работ исполнение обязанностей директора было возложено на Ямалова Р.Х. с правом заверять своей подписью бухгалтерские документы, хозяйственные, а также трудовые договора, приказы. Ямалов Р.Х. в акте выполненных работ №... от дата по водоснабжению и канализации ставит свою подпись, не проверив и не убедившись в фактическом исполнении ООО «Энергоавтоматика» произведенных работ и установления оборудования.

Из служебной записки заместителя директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ по управлению персоналом и безопасности ФИО20 от дата «По факту выборочной проверки ФХД предприятия» следует, что главный инженер Ямалов Р.Х. совершил должностное преступление путем использования своего служебного положения в нарушении статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», главный инженер Ямалов Р.Х. самоустранился от выполнения своих прямых должностных обязанностей по производственным вопросам предприятия МБУ «РСУ ДОР», бюджетные средства в сумме 19 млн. рублей использованы неэффективно.

дата часов Ямалову Р.Х. работодателем вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения от дата, в котором предложено в срок до дата в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснения по факту допущенного им нарушения, выразившееся в увеличении стоимости работ, производимых на АБЗ.

дата главным инженером Ямаловым Р.Х. на имя директора МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак РБ ФИО21 (вх. №... от дата) представлена служебная записка, в которой работник указал, что выборочная проверка ФХД предприятия заместителем директора по УП и Б ФИО22 проводилась без письменного приказа руководителя предприятия, без комиссии и без составления акта, с такими документами его никто не знакомил. Кроме того, контроль за выполнением работ подрядной организации ООО «Энергоавтоматика» осуществлял заместитель начальника ПЭО ФИО23, который после выполнения проведенных работ ставил свою резолюцию на акте. Также на акте выполненных работ имеются подписи директора и инженера технического надзора ООО «Стройзаказчик». Документы имеются в бухгалтерии, проверка данного вопроса проводилась КСП с выездом на АБЗ.

Как видно из материалов дела, привлекая истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, работодателем не дана оценка приведенным выше объяснениям Ямалова Р.Х., не проверены доводы изложенные в указанных объяснениях.

Изучение содержания оспариваемого приказа позволяет сделать вывод о том, что в нем не указаны конкретно нарушения должностных обязанностей по какой должности (главного инженера или директора, чьи обязанности временно исполнял Ямалов Р.Х.) вменены истцу. Более того, в приказе указано на то, что «на момент приемки выполненных работ исполнение обязанностей директора было возложено на Ямалова Р.Х. с правом заверять своей подписью бухгалтерские документы, хозяйственные, а также трудовые договора, приказы. Ямалов Р.Х. в акте выполненных работ №... от дата по водоснабжению и канализации ставит свою подпись, не проверив и не убедившись в фактическом исполнении ООО «Энергоавтоматика» произведенных работ и установления оборудования», тогда как ответчик как в ходе рассмотрения дела в суде в первой инстанции, так в апелляционной жалобе настаивает на привлечении истца к дисциплинарной ответственности как главного инженера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого приказа в отношении истца, так как в данном приказе отсутствует указание в чем выразился дисциплинарный проступок, какие нормы трудовой дисциплины нарушены либо не исполнены истцом, отсутствуют конкретные виновные действия (бездействие) допущенные Ямаловым Р.Х., которые влекут привлечение его дисциплинарной ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований, а также доказательств, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции так же исходил из того, что в рассматриваемом случае пропущен с░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.