Решение по делу № 33-9746/2024 от 20.06.2024

Судья ФИО3                                            Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Кочетковой М.В.

судей                                                     ФИО10, Рыжовой О.А.

при секретаре                                                                     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел -Коммуникации»

на решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10, объяснения представителя ПАО «Вымпел Коммуникации» ФИО7, представителя ФИО1-ФИО8 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] истец ФИО1 приобретен телефон iPhone XS MAX 256Gb в магазине, находящегося по адресу [адрес], принадлежащего ответчику ПАО «ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ». Стоимость телефона составила 94690 рублей 00 коп. Гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев.

Так как недостаток был выявлен в первые 15 дней с момента приобретения товара, о чем Истец отправил претензию от [дата], и отказался от исполнения Договора купли- продажи от [дата], и попросил возвратить стоимость товара в размере 41990 руб. в 10- дневный срок.

Так как, ответчик не вернул [дата], денежные средства на расчетный счет истца, таким образом, законные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, ответа на претензию истец не получил.

Судом была взыскана неустойка за период с [дата] по [дата].

[дата] истцом была отправлена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты неустойки. Однако ответчик денежные средства не выплатил, ответ на претензию не предоставил.

Судом были взысканы убытки, за которые ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени.

Таким образом неустойка за период с [дата] по 06. 04.2020 г. составляет 137 дней, и [дата] по [дата] составляет 542 дня, с [дата] по [дата] составляет 320 дней, а всего 1000 дней.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» так как начислении процентов происходит на сумму, взысканную по решению суда, за период с [дата] по момент фактического исполнения, поскольку согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день от стоимости купленного товара в размере 949 600 руб. 00 коп. (94960*1%* 1000 дн.= 949600 руб. 00 коп.).

А также неустойку с [дата] по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5 000 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с почтовой отправкой претензий ответчику в размере 67 рубля 20 коп. - стоимость отправки претензии от [дата].

Таким образом, истец полагает, что поскольку ответчиком не выполнены требования истца о выплате неустойки за выполнения требования о возврате убытков, возместить судебные расходы и компенсировать моральный вред. А поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от [дата] [номер] «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования просил взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в установленный срок за период с [дата] по [дата] в размере 463 404,80 руб. (94 690/100х488 = 463 404,80 руб.), за период с [дата] по [дата] в размере 463 404,80 руб. (94 690/100х488 = 463 404,80 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с [дата] по [дата] в размере 1 824,16 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел-коммуникации» ОГРН [номер] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 20 коп., штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по делу, возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Пояснил, что истец умышленно не предъявлял исполнительный лист на исполнение, после решения суда получил исполнительный лист и продолжительное время его не предъявлял. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. С учетом изменения истцом исковых требований, по периоду расчета неустойки возражений не имеется, свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности они не поддерживают. С учетом изменения истцом исковых требований, считают срок не пропущенным. В случае взыскания, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, указал, что размер неустойки чрезмерно завышен, имеется несоразмерность. Считает необоснованными доводы истца по расчету неустойки с цены товара, указал, что расчет неустойки следует вести с размера убытков. Возражает против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку заявлена неустойка, это двойное взыскание. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН [номер] ОГРН [номер] в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) неустойку в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 103,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 67, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 222,60 руб., штраф в размере 26 551,69 руб.

         В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН [номер] ОГРН [номер] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1720,50 руб.

           В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому убытку. Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает несоразмерными размер взысканных неустойки и штрафа и необходимым снизить размер неустойки и штрафа.

          В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (дело [номер]) суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом». Суд решил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 94 690 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с [дата] по [дата] в размере 7 000 руб., сумму убытков в размере 13 829 руб., неустойку за просрочку требования о возврате суммы убытков с [дата] по [дата] в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 131 руб. 40 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Обязать ФИО1 передать ответчику ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS imei: [номер].

    Решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (дело [номер]) вступило в законную силу [дата].

Из указанного решения следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства в размере 94 690 руб., уплаченные за товар, были взысканы с ответчика в пользу истца.

Также из указанного решения следует, что при покупке телефона истцом был приобретен полис страхования движимого имущества (смартфона) Комплексная защита стоимостью 13 829 руб., данные расходы являются убытками истца, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 13 829 руб., являются обоснованными, взыскав данные убытки с ответчика в пользу истца.

Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 100 дней, начиная с [дата] по [дата] с учетом снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 000 рублей и неустойка за убытки в размере 1% от стоимости товара за период 100 дней, начиная с [дата] по [дата] с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Решение ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (дело [номер]) исполнено ответчиком [дата].

Разрешая по настоящему делу заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истек за период взыскания неустойки с [дата] по [дата] срок, за указанный период исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При этом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период взыскания неустойки с [дата] по [дата] и за период с [дата] по [дата] не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Применив Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] которым с [дата] введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с [дата] по [дата].

Размер неустойки суд правильно определил в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от [дата] N 2300-1, один процент цены товара 94 690 руб. в размере 923 227,50 руб.:

94 690 руб. х 1% х 488 дней просрочки (период с [дата] по [дата]) = 462 087,20 руб.

94 690 руб. х 1% х 487 дней просрочки (период с [дата] по [дата]) = 461 140,30 руб.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку до 45 000 руб.

Установив, что неисполнение ответчиком законных требований истца о возврате денежных средств в виде убытков от приобретения полиса страхования смартфона в размере 13 829 руб. повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, суд правильно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 3 103 38 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд обосновано взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 26 551, 29 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от [дата] N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, суд снизил размер неустойки до 45 000 руб. по доводам возражения ответчика указав, что имеются основания для применения меры ответственности с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд взыскал штраф в полном размере 26551, 29 рублей не мотивировав неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, сохраняя баланс интересов сторон судебная коллегия снижает размер взысканного штрафа до 20 000 руб.

Поскольку судом снижен размер взысканной неустойки оснований для большего снижения её размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил положения статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к каждому обязательству ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективной оценке доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом, апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] изменить в части размера штрафа, в измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН [номер] ОГРН [номер] в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ПАО «Вымпел Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].