Решение по делу № 33-798/2023 от 06.03.2023

Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-280/2022, 13-78/2022

№ 33-798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Скиндеревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 марта 2023 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Городецкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Городецкого В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе Городецкого В.А. на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Городецкий В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12.08.2022.

В обосновании заявления указал, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 12.08.2022 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2014, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 253728 руб. 11 коп. О судебном заседании он не знал, копию искового заявления не получал. Почтовая корреспонденция по адресу его регистрации не поступала, поэтому он не участвовал в заседании и не мог защитить свои интересы. Местом его фактического проживания является Республика Крым, г. Симферополь, где он проживает со своей семьей и работает.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель Городецкий В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Его представитель по доверенности - Попова И.В. в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецСнаб71» представил возражения, в которых против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы возражал, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска такого срока.

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым Городецкому В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12.08.2022.

В частной жалобе Городецкий В.А. просит указанное определение суда отменить, восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в период с 2018 г. по настоящее время он постоянно проживает в Республике Крым, г. Симферополь, что подтверждается договором аренды частного дома, выпиской ЕГРН на недвижимое имущество, по месту жительства не зарегистрирован, поскольку в собственности недвижимости не имеет. По месту жительства официально трудоустроен, вступил в брак, что подтверждается трудовой книжкой, свидетельством о заключении брака в отделе ЗАГС г. Ялта. При этом, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Считает, что определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу судебной защиты. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес>, получен адресатом 04.08.2022. Обращает внимание, что он не имел возможности в указанный день получить судебную корреспонденцию, поскольку 04.08.2022 находился на рабочем месте в г. Симферополе, что подтверждается справкой с места работы, заверенной работодателем. О рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, решение суда не получал, не имел возможности своевременно обжаловать данный судебный акт. О принятом судом решении узнал в ходе исполнительного производства. Полагает, что в данном случае срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просит в удовлетворении частной жалобы Городецкого В.А. отказать.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 состоялось решение Мишкинского районного суда Курганской области, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Городецкому В.А. удовлетворены. С Городецкого В.А. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/34280 от 12.03.2014 за период с 04.01.2016 по 10.04.2019 в размере 253 728 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб. 48 коп.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 16.08.2022 начал исчисляться с 17.08.2022 и истекал 16.09.2022.

29.11.2022 от Городецкого В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, со ссылкой на неизвещение о судебном заседании и ненаправление в его адрес копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Городецкого В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска.

При этом суд исходил из того, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам (<адрес>, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»; <адрес>, почтовая корреспонденция получена адресатом 04.08.2022), 19.08.2022 копия решения была направлена Городецкому В.А. по месту его регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу прямого указания статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения должна быть вручена/направлена лицу, участвующему в деле, либо его представителю вне зависимости от участия их в рассмотрении дела и присутствия при оглашении резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения ответчик Городецкий В.А. участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда 19.08.2022 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Городецкому В.А., в два адреса: <адрес>; <адрес> (л.д. 116).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12.08.2022 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, Городецкий В.А. указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку о вынесении обжалуемого решения суда он узнал в ходе его исполнения, после получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.11.2022, которое получил 21.11.2022, после чего незамедлительно принял меры к подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих сведения о том, что копия решения суда от 12.08.2022 была Городецким В.А. получена, в деле не имеется. Почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 11.07.2022 Городецкий В.А. зарегистрирован по месту жительства 27.05.2013 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из данных, указанных на конверте, копия решения суда 19.08.2022 направлена Городецкому В.А., по адресу: <адрес>, тогда как адресом регистрации ответчика является <адрес>.

Доказательств того, что о вынесенном решении Городецкому В.А. стало известно ранее ноября 2022 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, о вынесенном судебном решении ответчику стало известно по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования судебного постановления.

Сведения об извещении Городецкого В.А. о судебном заседании, назначенном на 12.08.2022, в котором было вынесено решение суда, а также направления копии решения суда от 12.08.2022 по адресу регистрации ответчика в деле отсутствуют. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика являются ошибочными и противоречат материалам дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Городецкого В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2022.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления Городецкого В.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Городецкого В.А. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12.08.2022 соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимости направления материала в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, признав уважительными причины пропуска процессуального срока, полагает возможным, не возвращая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения данного вопроса, по результатам рассмотрения частной жалобы вынести определение о восстановлении Городецкому В.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2022 и принять отдельным определением апелляционную жалобу Городецкого В.А. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12.08.2022 к производству, известив стороны о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 декабря 2022 г. отменить.

Заявление Городецкого В.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12 августа 2022 г. удовлетворить.

Восстановить Городецкому В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 12 августа 2022 г.

Судья Скиндерева В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.